Решение по делу № 2-4039/2023 от 31.07.2023

2-4039/2023

34RS0002-01-2023-004904-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                          26 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Решетова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникина Александра Владимировича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ООО «Группа Компаний Гранит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черничкин А.В. обратился в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Группа Компаний Гранит» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной    дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (<адрес>)» (в границах территории <адрес>) (идентификационный № ОП РЗ 18К-7), водитель Черничкин А.В., примерно в 12 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный регистрационный знак У678УУ 34 RUS, после попадания в лобовое стекло его автомобиля камня (куска асфальтового покрытия) находившегося в дорожной выбоине (яме), вылетевшего из-под колес двигавшегося во встречном направлении большегрузного транспортного средства (автомобиля «КамАЗ»), попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) совершив наезд на дорожную выбоину (яму), находящуюся на 83 километре проезжей части указанной выше автомобильной дороги по направлению движения со стороны рабочего поселка <адрес> в сторону <адрес>.

По факту ДТП ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маньшиным А.С. составлена схема места происшествия (схема ДТП) вместе с приложением, а также отобраны объяснения у водителя автомобиля марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный регистрационный знак У678УУ 34 RUS Черничкина А.В., после чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черничкина А.В. (№ <адрес>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В административных материалах, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, не имеется сведений о том, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия в месте его совершения были выставлены дорожные ограждения, предупреждающие знаки, при этом выбоина (яма) в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств, что подтверждается схемой ДТП.

Истцом непосредственно после ДТП в присутствии сотрудников полиции самостоятельна произведена фотосъемка места ДТП и выбоины (ямы) в дорожном покрытии автомобильной дороги.

Между тем из мотивировочной части вышеуказанного определения следовало, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Черничкиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), выразившегося по мнению сотрудника полиции в управлении водителем транспортного средства со скоростью, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортною средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Не согласившись с актом органа полиции, Черничкин А.В. обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30,7 КоАП РФ в Нехаевский районный суд <адрес>.

Решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маньшина А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что водитель Черничкин А.В, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, как причину совершения наезда на дорожную выбоину (яму), находящуюся на 83 километре проезжей части указанной выше автомобильной дороги по направлению движения со стороны рабочего поселка <адрес> в сторону <адрес>.

В остальной части определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маньшина А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023г. оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, поскольку дорожная выбоина (яма), находящаяся на 83 километре проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (<адрес>)» (в границах территории <адрес>) (идентификационный № ОП РЗ 18К-7), имела следующие размеры: длина - 1 метр 20 см, ширина - 60 см, глубина 14 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Указывает, что произошедшее 13.04.2023г. дорожно-транспортное происшествие возникло в связи с неисполнением администрацией <адрес>, как собственником автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (<адрес>)» (в границах территории <адрес>) (идентификационный № ОГЗ РЗ 18К-7) и ООО «ГК Гранит», как лица, ответственного за содержание данной автомобильной дороги на основании государственного контракта, заключенного с Комитетом 2412.2020 г. №, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги, что в свою очередь привело к произошедшему ДТП и причинению ущерба Черничкину А.В.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 530D хDrive 71 DC, государственный регистрационный знак У678УУ 34 RUS, принадлежащему Черничкину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 29 № от 09.03,2022, причинены механические повреждения; повреждена автомобильная шина Pirelli P-Zero 245/40 R 19 98 Y правого переднего колеса, поврежден (деформирован) диск правого переднего колеса, повреждена автомобильная шина Pirelli P-Zero 275/35 R 19 100 Y правого заднего колеса, поврежден (деформирован) диск правого заднего колеса, лобовое стекло автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Черничкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику - ИП Акимову ME. (экспертная компания МИР). Согласно экспертному заключению от 23.05.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D xDrive 71 DC государственный регистрационный знак У678УУ 34 RUS, составляет с учетом износа 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) рублей, без учета такового - 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оценке в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с администрации <адрес>, в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «ГК Гранит» в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 358 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей, почтовые расходы в размере 2 903 руб.

Истец Черничкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Решетов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Гранит» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Представители третьих лиц ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», ГКУ ВО «Дирекция Автомобильных Дорог», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (<адрес>)» (в границах территории <адрес>) (идентификационный № ОП РЗ 18К-7), водитель Черничкин А.В., примерно в 12 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный регистрационный знак У678УУ 34 RUS, после попадания в лобовое стекло его автомобиля камня (куска асфальтового покрытия) находившегося в дорожной выбоине (яме), вылетевшего из-под колес двигавшегося во встречном направлении большегрузного транспортного средства (автомобиля «КамАЗ»), попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) совершив наезд на дорожную выбоину (яму), находящуюся на 83 километре проезжей части указанной выше автомобильной дороги по направлению движения со стороны рабочего поселка <адрес> в сторону <адрес>.

По факту ДТП ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маньшиным А.С. составлена схема места происшествия (схема ДТП) вместе с приложением, а также отобраны объяснения у водителя автомобиля марки BMW 530D xDrive 71 DC, государственный регистрационный знак У678УУ 34 RUS Черничкина А.В., после чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черничкина А.В. (№ <адрес>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В административных материалах, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, не имеется сведений о том, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия в месте его совершения были выставлены дорожные ограждения, предупреждающие знаки, при этом выбоина (яма) в дорожном покрытии располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств, что подтверждается схемой ДТП.

Истцом непосредственно после ДТП в присутствии сотрудников полиции самостоятельна произведена фотосъемка места ДТП и выбоины (ямы) в дорожном покрытии автомобильной дороги.

Между тем из мотивировочной части вышеуказанного определения следовало, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Черничкиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), выразившегося по мнению сотрудника полиции в управлении водителем транспортного средства со скоростью, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортною средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Не согласившись с актом органа полиции, Черничкин А.В. обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30,7 КоАП РФ в Нехаевский районный суд <адрес>.

Решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маньшина А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что водитель Черничкин А.В, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, как причину совершения наезда на дорожную выбоину (яму), находящуюся на 83 километре проезжей части указанной выше автомобильной дороги по направлению движения со стороны рабочего поселка <адрес> в сторону <адрес>.

В остальной части определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маньшина А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023г. оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также зашита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествии, снижения тяжести их последствий.

При этом отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 257-ФЗ),

В силу ст. 3 Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц п. I ст. 6 Закона № 257-ФЗ),

Кроме того, из п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ следует, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом в отношении дорог регионального или межмуниципального значения она обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Из определения понятия дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Кроме этого, в соответствии с п.п, 1, 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

При этом в п.п. 1, 6 ст. 12 Закона № 257-ФЗ закреплено, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также осуществление дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Кроме того, п. 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям, органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. <адрес> закреплено, что в собственности <адрес> может находиться имущество, предназначенное для осуществления органами государственной власти <адрес> полномочий, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 21,12,2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Из ч. 1 ст. <адрес> следует, что органы государственной власти <адрес> самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности <адрес>, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии е <адрес>, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>.

Пунктом 8 ч.2 ст.<адрес> установлено, что управление и распоряжение собственностью <адрес> в соответствии с <адрес>, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление <адрес> в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относится к полномочиям администрации <адрес>.

Постановлением <адрес> от 24.05.2010г. №-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» (далее - Перечень), а постановлением <адрес> от 24.11.2014г. №-п утверждено «Положение о комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» (далее - Положение о комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» и Комитет).

Автомобильная дорога общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская – Краснополье - Манино (<адрес>)» (в границах территории <адрес>) включена в вышеуказанный Перечень (идентификационный № ОП РЗ 18К-7) и входит в состав имущественной казны <адрес>.

Согласно п. 1.1. «Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>», Комитет является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в <адрес> и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В силу подпункта 2.2.1 п. 2.2 «Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» Комитет утверждает задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульные списки строек на весь период строительства, предпроектную и проектную документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог для областных нужд.

Из п.п, 2.2.3 п. 2.2 «Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» следует, что Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Также Комитет утверждает по согласованию с комитетом финансов <адрес> определенные в соответствии с методикой, предусмотренной п. 13 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативы финансовых затрат областного бюджета на выполнение работ, оказание услуг по реализации мероприятий по организации дорожного движения на автомобильных дорогах (п. ДД.ММ.ГГГГ «Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>»).

Одновременно с этим в соответствии с Законом № 257-ФЗ, законом <адрес> от 13.11.2008г. №-ОД «О разграничении полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере управления дорожной деятельностью» приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от 28.12.2021г. №-п утвержден «Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них».

Таким образом, администрация <адрес>, в лице Комитета и подведомственных ему ГБУ ВО «Волгоградавтодор» и ГКУ ВО «Дирекция Автомобильных Дорог» организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог регионального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба к ООО «Группа Компаний Гранит».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 названного национального стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, по площади 0,06 кв.м.

При этом п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентировано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждены (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, поскольку дорожная выбоина (яма), находящаяся на 83 километре проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (<адрес>)» (в границах территории <адрес>) (идентификационный № ОП РЗ 18К-7), имела следующие размеры: длина - 1 метр 20 см, ширина - 60 см, глубина 14 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и наступлением механических повреждений у автомобиля истца, в результате произошедшего 13.04.2023г. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП Акимов М.Е. от 23.05.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D xDrive 71 DC государственный регистрационный знак У678УУ 34 RUS, составляет без учета износа - 358 800 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта и, при разрешении данного спора руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с в пользу Черничкина А.В. сумму ущерба в размере 358 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, потовые расходы в размере 2903 рублей, а также ссуму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7018 рублей.

силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом Черничкиным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 18 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Черничкина Александра Владимировича к ООО «ГК Гранит» о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования Черничкина Александра Владимировича к Комитета Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу Черничкина Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 358 800 рублей, расходы по плате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7018 рублей, почтовые расходы в размере 2903 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Л.В.Ильченко