Решение от 29.07.2020 по делу № 2а-2111/2020 от 10.07.2020

Дело № 2а-№/2020    №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург    29 июля 2020 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2005 г.р. обратилась в суд с административным иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, утвержденное заместителем председателя жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии на учет семьи из 2 человек (ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать административного ответчика принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семью из 2 человек: ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО3 указала, что зарегистрирована с дочерью ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, Колпино, бульвар Трудящихся, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО3 и ее сестре ФИО6 Последняя также зарегистрирована в указанной квартире. Дочь административного истца является инвалидом с детства, <данные изъяты>, состоит на учете в ПНД <адрес> Санкт-Петербурга. ФИО6 членом семьи истца не является, постоянно проживает по другому адресу: <адрес>. Истец с сестрой ведут раздельное хозяйство, имеют отдельные бюджеты, между ними разделены платежи по спорной квартире. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее с дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ в приеме семьи административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях было отказано на том основании, что ФИО3, ее дочь и сестра ФИО6 являются членами одной семьи. Однако ФИО6 членом семьи истца не является, создала свою собственную семью, что с учетом заболевания дочери истца дает право на признание семьи истца нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика возражал против административного иска, указывая, что ФИО3 с дочерью и сестрой занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 50,56 кв.м., на одного человека приходится 16,85 кв.м., что превышает учетную норму 9,0 кв.м. общей площади жилья для граждан, проживающих в отдельных квартирах. ФИО3 не является инвалидом и не обладает самостоятельным правом постановки на учет по льготным основаниям. Отметил, что истцом не обжалуется решение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, а указанное в иске решение жилищной комиссии носит рекомендательное значение. Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав административного истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378.

С ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее в составе семьи из двух человек (она и несовершеннолетняя дочь ФИО2) на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (Л.Д. 57-59).

Согласно направленной в адрес администрации справке Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, 2005 года рождения, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.Д. 56).

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ФИО3 на указанный учет, поскольку в спорной квартире проживает одна семья из трех человек, на каждого из которых приходится по 16,85 кв.м общей площади, что значительно превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге». Занимаемая истцом и членами ее семьи квартира не является коммунальной. При таком положении, по мнению комиссии, наличие больного в квартире не является достаточным основанием для постановки семьи истца из двух человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (Л.Д. 33, 46).

Указанное решение жилищной комиссии является незаконным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

Обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Таким образом, превышение жилищной обеспеченности каждого зарегистрированного в ней человека учетной нормы не являются основаниям для отказа в постановке семьи истца из двух человек на жилищный учет.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи своей матери ФИО7 На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в общую совместную собственность ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (Л.Д. 62, 64-65).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по соглашению наследников ФИО3 и ФИО6, удостоверенному нотариусом, в указанной выше квартире установлены доли каждого из сособственников (по 1/3 каждому). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 вступили в права наследования имущества, принадлежавшего их матери (1/3 доли в праве на квартиру), в равных долях (Л.Д. 51-52).

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО3 являются сестрами, само по себе не может служить единственным и безусловным доказательством принадлежности их к одной семье в том смысле, который этому понятию придается положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства на предмет наличия оснований для признания сестер ФИО8 членами одной семьи применительно к положениям указанной нормы суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ фактически разделены лицевые счета семьи собственника спорной квартиры ФИО3 из двух человек с учетом несовершеннолетней дочери и семьи собственника этого жилого помещения ФИО6 (сестры истца), состоящей из одного человека (Л.Д. 89-92).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в органы внутренних дел с просьбой принять меры к ФИО6 в связи с высказываемыми последней угрозами в адрес истца и ее дочери ФИО2 (Л.Д. 86 - 88).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверок по сообщениям о преступлении ФИО6 пояснила, что она с ФИО3 длительное время не общается, посещает квартиру по месту проживания истца для проверки своей комнаты и получения квитанций на оплату коммунальных услуг. Во время нахождения в квартире старается не общаться с ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в спорной квартире на момент обращения административного истца в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении было зарегистрировано две разные семьи: семья ФИО3, включающая её саму и её несовершеннолетнюю дочь, страдающую тяжелой формой хронического заболевания, а также сестра ФИО6, являющаяся вторым собственником жилого помещения и обладающая равными правами на эту квартиру.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом).

Таким образом, фактическое проживание ФИО6 в ином жилом помещении при сохранении у неё права собственности на долю в жилом помещении, в котором также проживает другая семья, имеющая в составе больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне, не свидетельствует о том, что жилое помещение не является занятым несколькими семьями.

В части довода административного ответчика о пропуске административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения за защитой нарушенного права суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, требующую постоянного ухода и присмотра в связи с тяжелым хроническим заболеванием и обучающуюся на дому.

При обращении с административным иском в суд ФИО3 изложила в иске ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО3 срока подачи административного искового заявления.

В части довода административного ответчика о том, что административный истец не обжалует решение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об отказе в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оформленное в виде уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги), суд учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 информируется о том, что ее заявление о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании районной жилищной комиссии, по результатам рассмотрения отказано в приятии на учет.

Указанное уведомление подписано заместителем председателя жилищной комиссии.

Сведений о принятии иных решений, в том числе решений администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в указанном уведомлении не содержится.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств информирования ФИО3 о принятии администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с разъяснением права на обжалование такого решения.

Суд учитывает, что целью обращения ФИО3 в суд является устранение нарушения прав административного истца и ее дочери в результате отказа в постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оспаривая решение жилищной комиссии, заявитель фактически просит защитить ее конституционное право на жилище.

Принимая во внимание способ доведения до ФИО3 информации о результатах рассмотрения ее заявления путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем председателя жилищной комиссии и содержащего сведения о рассмотрении заявления на заседании жилищной комиссии, учитывая отсутствие у ФИО3 и в материалах дела иного решения, суд считает, что определение административным истцом в соответствии с предоставленными ему диспозитивными правами предмета иска в виде оспаривания решения жилищной комиссии направлено на защиту конституционного права на жилище и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Восстановление нарушенного права административного истца в настоящем деле обеспечивается в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

Так, ФИО3 заявлено требование об обязании администрации Колпинского района Санкт-Петербурга принять ее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку вопрос признания семьи административного истца нуждающимися в жилых помещениях и постановки граждан на учет отнесен к компетенции администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, суд считает, что жилищные права семьи административного истца могут быть восстановлены путем возложения на администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ № 2░-№/2020    №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░-░░░░░░░░░    29 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-189, 218, 219, 226, 227 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░