Решение по делу № 33-173/2023 (33-19402/2022;) от 11.11.2022

Дело № 33-173/2023; 33-19402/2022

(2-802/2022 УИД 66RS0011-01-2022-000594-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кожевникову С.И., Кожевниковой Е.Ф., Кожевниковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плешаковой Ю.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016 истец является единоличным собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. .... Указанное недвижимое имущество передано на реализацию во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2014 о взыскании с Кожевникова С.И. и Кожевниковой Е.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является истец, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. После регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение и в отсутствие согласия ПАО Банк «ФК Открытие» ответчики продолжают проживать в спорной квартире и остаются зарегистрированными по данному адресу по месту жительства, требования истца об освобождении жилого помещения не исполняют.

С учетом изложенного ПАО Банк «ФК Открытие» просило признать Кожевникова С.И., Кожевникову Е.Ф., Кожевникову Ю.С. и Плешакову Ю.Е. утратившими право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства, а также взыскать с Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф., Кожевниковой Ю.С. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме. Кожевников С.И., Кожевникова Е.Ф., КожевниковаЮ.С. и Плешакова Ю.Е. признаны утратившими право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., выселены из данного жилого помещения с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по этому адресу. Также с Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф., Кожевниковой Ю.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчики Кожевников С.И., Кожевникова Е.Ф., Кожевникова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плешаковой Ю.Е., принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, по итогам которого принято решение суда первой инстанции. Кроме того, Кожевников С.И. подал в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение данного суда от 30.05.2014.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определением от 08.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тиран».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики КожевниковС.И., Кожевникова Е.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивали, иск не признали, пояснив, что право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорную квартиру они не оспаривали, соглашений о дальнейшем проживании в данном жилом помещении с истцом не заключали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

От представителя третьего лица ООО «Тиран» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва (т. 2 л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки участника процесса и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

Более того, в соответствии с названными нормами права лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, копии определения о привлечении ООО «Тиран» к участию в деле в качестве третьего лица, искового заявления, заочного решения суда от 15.07.2022, апелляционной жалобы ответчиков, извещение о судебном заседании были направлены данному юридическому лицу 20.12.2022 по электронной почте (т. 2 л.д. 35). Факт получения названных документов в этот же день ООО «Тиран» не оспаривается, следовательно, у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель третьего лица ООО «Тиран» не представил суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, которое в такое ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Также судебная коллегия учитывает, что к ходатайству об отложении судебного заседания не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Нургалиева И.Г. представлять в суде интересы ООО «Тиран».

С учетом изложенного, а также, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся ответчиков, заключение прокурора КараушаС.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-4236/2014, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2022 производство по настоящему делу было приостановлено (т. 1 л.д. 127-128), 07.07.2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.07.2022 в 16:00 (т. 1 л.д. 132).

Судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 15.07.2022, были направлены ответчикам почтой только 11.07.2022 (т. 1 л.д. 160).

Сведения о получении судебных извещений ответчиками на дату судебного заседания, назначенного на 15.07.2022, по итогам проведения которого было принято обжалуемое решение, у суда отсутствовали. Почтовая корреспонденция поступила в суд только 21.07.2022 (т. 1 л.д. 160), при этом конверт возвращен без указания причин невручения судебных повесток ответчикам.

Из отчета о почтовом отправлении письма с почтовым идентификатором ... с официального сайта Почты России, находящегося в открытом доступе (т. 2 л.д. 16), следует, что письмо было возвращено отправителю в связи с невручением – «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

При этом статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании от 15.07.2022, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лиц, которым оно направлено.

Учитывая, что сведения об отказе от получения судебного извещения ответчиками в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что последние уклонились от получения судебных повесток. Данные о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания иным, предусмотренным положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира № ... общей площадью 40,6 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ....

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2022, собственником указанного жилого помещения до 01.11.2021 являлся ответчик Кожевников С.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.09.1993 (т. 2 л.д. 10-15).

Из материалов дела № 2-4236/2014 следует, что 19.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Кожевниковым С.И. был заключен кредитный договор № ФЛ-..., на основании которого данный банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 3000000 руб. В обеспечение кредитных обязательств заемщика в этот же день ОАО «МДМ Банк» были заключены: с Кожевниковой Е.Ф. договор поручительства № ФЛ-...; с Кожевниковым С.И. договор залога транспортного средства № ФЛ-...; договор залога товаров в обороте № ФЛ-...; а также договор об ипотеке № ФЛ-..., в соответствии с которым ответчик передал ОАО «МДМ Банк» в залог квартиру № ... общей площадью 40,6 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ... (т. 2 л.д. 48-56).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 по делу № 2-4236/2014 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Кожевникову С.И., Кожевниковой Е.Ф., ИП Кожевникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 №ФЛ-... по состоянию на 12.02.2014 в размере 3001 871 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере по 13604 руб. 68 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. ... с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1158 400 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

Также из материалов дела следует, что с 18.10.2016 фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» (ранее - ОАО «МДМ Банк») было изменено на ПАО «Бинбанк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 2 л.д. 57-59, 67-70). На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) является действующим юридическим лицом.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.11.2016 право собственности на квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г.... 01.11.2021 перешло от Кожевникова С.И. к ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 13, 28, 29-32, т. 2 л.д. 7-8).

Права требования по кредитному договору № ФЛ..., договору поручительства № ФЛ-...; договору залога транспортного средства № ФЛ...; договору залога товаров в обороте № ФЛ-... на основании договора цессии от 03.04.2018 были переданы ПАО «Бинбанк» ООО «Тиран» (т. 2 л.д. 63-66).

Согласно справке с места жительства ООО «УК «ДЕЗ» от 23.03.2022 № 1538 в спорном жилом помещении по месту жительства с 25.07.2012 зарегистрированы Кожевников С.И. и члены его семьи: жена Кожевникова Е.Ф., дочь КожевниковаЮ.С., а также несовершеннолетняя внучка Плешакова Ю.Е., ... года рождения (т. 1 л.д. 46).

23.12.2021 истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок не позднее 21.01.2022 (т. 1 л.д. 14-17), которые оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к ПАО Банк «ФК Открытие», ответчики в силу указанных выше норм материального права утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению из спорной квартиры. Правовых оснований для сохранения за Кожевниковым С.И., Кожевниковой Е.Ф., Кожевниковой Ю.С., Плешаковой Ю.Е. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник указанного недвижимого имущества не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевников С.И. подал в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение данного суда от 30.05.2014, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку до настоящего времени указанное решение суда не отменено, заявление ответчика не принято к производству суда.

Ссылки ответчиков на незаконное завладение истцом спорным жилым помещением также не могут быть признаны состоятельными, поскольку право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано и до настоящего времени не оспорено. Обращение взыскание на жилое помещение произведено во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 по делу № 2-4236/2014, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным для них местом жительства, правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеют. Более того, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.... подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, настоящий судебный акт является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф., Кожевниковой Ю.С. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) к Кожевникову С.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ...), Кожевниковой Е.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации ...), Кожевниковой Ю.С. (паспорт гражданина Российской Федерации ...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плешаковой Ю.Е. (свидетельство о рождении ...), о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кожевникова С.И., Кожевникову Е.Ф., КожевниковуЮ.С., Плешакову Ю.Е. утратившими право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. ....

Выселить Кожевникова С.И., Кожевникову Е.Ф., Кожевникову Ю.С., Плешакову Ю.Е. из квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.....

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф., Кожевниковой Ю.С., Плешаковой Ю.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф., Кожевниковой Ю.С. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова