Решение по делу № 2-58/2018 от 16.10.2017

                                                                                                                                  Дело № 2-58-2018

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                          04 апреля 2018 года

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    Председательствующего судьи…………….Заполацкой Е.А.

При секретаре………………………………. Нитепиной Ю.В., Тюриной А.В.,

С участием:

-представителей истца администрации Белгородского района Бердник Р.Н., Дмитренко Е.А. (по доверенности),

-представителя ответчика Локтева С.Г. – Кузиной Н.А. (по доверенности),

-представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жариковой А.И. (по доверенности),

-представителей третьего лица Управления лесами Белгородской области Сафонова И.В., Литвинова С.С., Горбачева В.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       администрации Белгородского района к Локтеву Сергею Григорьевичу, Сенькину Алексею Панфиловичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка,

-по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Локтеву Сергею Григорьевичу, Сенькину Алексею Панфиловичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка,

Установил:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к     Локтеву С.Г., просила истребовать из чужого незаконного владения Локтева С.Г. земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен); снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014 года на спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 01.09.2014 года на земельный участок.

         В обоснование сослались на то, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 года КСА., ЯАВ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Судом установлено, что 14.02.2013 года КСА и ЯАВ с использованием паспортных данных Сенькина А.П., ведущего антиобщественный образ жизни, за предоставление ему материальных благ, с использованием копии ранее подделанного постановления главы администрации Крутологского сельского Совета Белгородского района №40 от 27.12.1993 года «О выделении земельного участка Сенькину А.П.», исполнили ранее достигнутые договоренности по незаконному оформлению земельного участка на Сенькина А.П., который не был осведомлен об их противоправных действиях. После этого КСА. и ЯАВ., осуществляя систематические незаконные оформления прав собственности на государственные земельные участки путем сдачи поддельных документов в Управление Росреестра по Белгородской области решили для целей сдачи таких документов привлечь ранее знакомого КСА – ВДЮ., которому о противоправной деятельности не сообщалось. 01.06.2013 года КСА. и ЯАВ, имея целью получение денежных средств от продажи спорного земельного участка, используя данные Сенькина А.П., оформили доверенность нотариальной формы на ВДЮ., для получения возможности дальнейшей перерегистрации права собственности земельного участка, якобы выделенного Сенькину А.П.. После оформления права собственности на спорный земельный участок на имя Сенькина А.П., на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 года, заключенного между Сенькиным А.П., в интересах которого по доверенности действовал ВДЮ и Ковердяк Н.Н., земельный участок был продан Ковердяк Н.Н.. 19.08.2014 года Ковердяк Н.Н. продала земельный участок Локтеву С.Г..

        Указали, что в результате указанных противоправных действий спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района – органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требовании, окончательно просит на основании ст.168 ГК РФ признать недействительными: договор купли-продажи от 03.06.2013 года земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Сенькиным А.П. и Ковердяк Н.Н.; договор купли-продажи от 19.08.2014 года вышеуказанного земельного участка, заключенный между Ковердяк Н.Н. и Локтевым С.Г.; истребовать из незаконного владения Локтева С.Г. указанный земельный участок в государственную неразграниченную собственность, прекратив его право собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 01.09.2014 года на земельный участок и снять его с кадастрового учета.

      Третье лицо Департамент имущественный и земельных отношений Белгородской области заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просит на основании ст.168 ГК РФ признать недействительными: договор купли-продажи от 03.06.2013 года земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) заключенный между Сенькиным А.П. и Ковердяк Н.Н.; договор купли-продажи от 19е.08.2014 года вышеуказанного земельного участка, заключенный между Ковердяк Н.Н. и Локтевым С.Г.; истребовать из незаконного владения Локтева С.Г. указанный земельный участок в государственную неразграниченную собственность, прекратив его право собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности (номер обезличен) от 01.09.2014 года на земельный участок и снять его с кадастрового учета.

      В судебном заседании представители истца администрации Белгородского района Бердник Р.Н., Дмитренко Е.А. (по доверенности) заявленные исковые требования и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержали и просили их удовлетворить,

Ответчик Локтев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

      Представитель ответчика Локтева С.Г. – Кузина Н.А. (по доверенности) исковые требования администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не признала.       Указала, что Локтев С.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию. Перед приобретением земельного участка он предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок, осмотрел земельный участок. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, считая себя его собственником, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом.

       Ответчики Сенькин А.П., Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

       Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Жарикова А.И. (по доверенности) исковые требования администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержала и просила их удовлетворить.

      Представители третьего лица Управления лесами Белгородской области Сафонов И.В., Литвинов С.С., Горбачев В.О. (по доверенности) не возражали против удовлетворения исковых требований администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

      Представитель третьего лица третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просят разрешить спор на усмотрение суда.

      Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представитель третьего лица администрации Крутологского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2016 года КСА ЯАВ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Установлено, что не позднее 08.02.2013 года КСА и ЯАВ решили использовать для незаконных оформлений прав собственности на государственные земельные участки в целях последующих продаж данных земельных участков третьим лицам и получения за счет такой преступной деятельности дохода, анкетные данные Сенькина А.П., ведущего антиобщественный образ жизни, за предоставление последнему материальных благ. В указанный период времени Ярных А.В. получил паспортные данные Сенькина А.П., которые не позднее 14.02.2013 года передал КСА. для внесения заведомо ложных данных о Сенькине А.П. в постановление №40 главы администрации Крутологского сельского Совета, Белгородского района от 27.12.1993 года, как о владельце земельного участка, который не был осведомлен об их противоправных действиях. Неустановленные лица оформили в архивном отделе администрации Белгородского района архивную выписку №115 от 14.02.2013 года, из постановления главы администрации Крутологского сельского Совета Белгородского района №40 от 27.12.1993 года. Впоследствии 19.04.2013 года ЯАВ преследуя цели получения дохода от последующей продажи земельного участка, исполняя ранее достигнутые договоренности с КСА., обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объеме недвижимости, предоставив архивную выписку№115 от 14.02.2013 года, из постановления главы администрации Крутологского сельского Совета Белгородского района №40 от 27.12.1993 года; выписку от 15.04.2013 года из похозяйственной книги о наличии права собственности у Сенькина А.П. на земельный участок; справку администрации Крутологского сельского поселения №190 от 20.02.2013 года о присвоении географического адреса и кадастрового номера земельному участку. На основании указанных документов ЯАВ был выдан кадастровый паспорт на спорный земельный участок.

После этого КСА и ЯАВ., осуществляя систематические незаконные оформления прав собственности на государственные земельные участки путем сдачи поддельных документов в Управление Росреестра по Белгородской области, решили для целей сдачи таких документов привлечь ранее знакомого КСА. – ВДЮ., которому о противоправной деятельности не сообщалось. 01.06.2013 года КСА и ЯАВ., имея целью получение денежных средств от продажи спорного земельного участка, используя данные Сенькина А.П., оформили доверенность нотариальной формы на ВДЮ., для получения возможности дальнейшей перерегистрации права собственности земельного участка, якобы выделенного Сенькину А.П..

19.06.2013 года Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности Сенькина А.П. на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Тем самым КСА. и ЯАВ фактически получили с помощью ВДЮ на которого была оформлена доверенность от имени Сенькина А.П., возможность распорядиться вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению, действуя по заранее разработанной схеме, получили доход путем последующего приискания покупателя и продажи данного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2013 года, оформленного КСА между его супругой Ковердяк Н.Н. (покупатель) и ВДЮ. (продавец), действовавшего на основании доверенности от имени Сенькина А.П. и не осознававшим незаконность указанных действий, право собственности на спорный земельный участок было оформлено на Ковердяк Н.Н.. 19.08.2014 года на основании договора купли-продажи, оформленного КСА между его супругой Ковердяк Н.Н. (продавец) и Локтевым С.Г. (покупатель), не осознававшим незаконность вышеуказанных действий соучастников, последний по договоренности с КСА. приобрел право собственности на спорный земельный участок, передав КСА. 950 000 рублей, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016 года являются преюдициальными фактами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 03.06.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 19.08.2014 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 годаN5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Актом государственной регистрации права на это имущество подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченнымотчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основание регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник имущества и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

С 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, т.е. администрацией Белгородского района, которая является надлежащим истцом по делу.

Установлено, что 19.04.2013 года в орган кадастрового учета обратился ЯАВ. с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), предоставив к данному заявлению выписку из похозяйственной книги о наличии у Сенькина А.П. права собственности на земельный участок, выданную администрацией Крутологского сельского поселения 15.04.2013 года со ссылкой на постановление главы администрации Крутологского сельского поселения №40 от 27.12.1993 года; справку, выданную администрацией Крутологского сельского поселения №190 от 20.02.2013 года с подтверждением того, что Сенькину А.П. принадлежит земельный участок площадью 1 600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Крутологского сельского сельсовета №40 от 27.12.1993 года, которому был присвоен географический адрес: (адрес обезличен); архивная выписка №115 от 14.02.2013 года, выданная архивным отделом администрации Белгородского района из ранее поддельного постановления №40 от 27.12.1993 года.

В связи с чем, 20.05.2013 года внесены сведения в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости.

В отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен) в орган кадастрового учета поступало заявление Ковердяк Н.Н. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 05.03.2014 года, вместе с которым был предоставлен межевой план в форме электронного документа.

05.09.2014 года Локтев С.Г. обращался в орган кадастрового учета с заявлением об изменении сведений о вещных правах земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового дела в отношении спорного земельного участка.

03.06.2013 года на основании договора купли-продажи Сенькин А.П., в интересах которого на основании доверенности действовал ВДЮ., продал земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), Ковердяк Н.Н.. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 300 000 рублей.

04.06.2013 года ВДЮ., действующий на основании доверенности от 01.06.2013 года от имени Сенькина А.П., обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности Сенькина А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и регистрации перехода права собственности к Ковердяк Н.Н. на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 года.

К заявлению о регистрации права собственности предоставил архивную выписку №115 от 14.02.2013 года, выданную архивным отделом администрации Белгородского района из ранее поддельного постановления №40 от 27.12.1993 года «О предоставлении земель и выдаче свидетельств на право собственности на землю», содержащей ложные сведения о предоставлении Сенькину А.П. земельного участка; справку, выданную администрацией Крутологского сельского поселения №190 от 20.02.2013 года с подтверждением того, что Сенькину А.П. принадлежит земельный участок площадью 1 600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Крутологского сельского сельсовета №40 от 27.12.1993 года, которому был присвоен географический адрес: (адрес обезличен) выписку из похозяйственной книги о наличии у Сенькина А.П. права на земельный участок, выданную администрацией Крутологского сельского поселения 15.04.2013 года со ссылкой на постановление главы администрации Крутологского сельского поселения №40 от 27.12.1993 года.

05.06.2013 года Управление Росреестра по Белгородской области был направлен зарос в администрацию Крутологского сельского поселения о подтверждении факта выдачи Сенькину А.П. выписки из похозяйственной книги от 15.04.2013 года на земельный участок.

13.06.2013 года главой администрации Крутологского сельского поселения в адрес Управления Росреестра по Белгородской области направлен ответ №248 на вышеуказанный запрос, с подтверждением факта принадлежности Сенькину А.П. земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

19.06.2013 года право собственности Ковердяк Н.Н. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области     за (номер обезличен).

19.08.2014 года на основании договора купли-продажи Ковердяк Н.Н. продала вышеуказанный земельный участок Локтеву С.Г.. Цена объекта недвижимости соглашением сторон установлена в сумме 950 000 рублей.

Право собственности Локтева С.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 01.09.2014 года за (номер обезличен).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН от 13.07.2017 года, 21.07.2017 года.

Представитель ответчика Кузина Н.А. в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения спорного земельного участка Локтев С.Г. предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, ознакомился с правоустанавливающими документами, с момента регистрации права собственности нес расходы по содержанию спорного земельного участка, оплачивал налоги, что не оспорено истцом и представителем третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Установлено, что Локтев С.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по сделке, на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца Ковердяк Н.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности Ковердяк Н.Н., не имелось. Ответчик Локтев С.Г., приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Сенькина А.П., Ковердяк Н.Н..

Договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

Кроме того, в отношении земельного участка площадью 1600 кв.м. был осуществлен кадастровый учет, изготавливался кадастровый паспорт, осуществлялось межевание земельного участка, администрацией Крутологского сельского поселения выдавались: 15.04.2013 года выписка из похозяйственной книги о наличии у Сенькина А.П. права собственности на спорный земельный участок; справка №190 от 20.02.2013 года с подтверждением того, что Сенькину А.П. принадлежит земельный участок площадью 1 600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Крутологского сельского сельсовета №40 от 27.12.1993 года, которому был присвоен географический адрес: (адрес обезличен); начальником управления по обеспечению архитектурно-строительного надзора администрации Белгородского района 12.12.2014 года Локтеву С.Г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке; был утвержден градостроительный план земельного участка.

Также перед регистрацией права собственности Сенькина А.П. и перехода права собственности от Сенькина А.П. к Ковердяк Н.Н., 05.06.2013 года Управлением Росреестра по Белгородской области был направлен запрос в администрацию Крутологского сельского поселения о подтверждении факта выдачи Сенькину А.П. выписки из похозяйственной книги от 15.04.2013 года на земельный участок.

13.06.2013 года главой администрации Крутологского сельского поселения в адрес Управления Росреестра по Белгородской области направлен ответ №248 на вышеуказанный запрос, с подтверждением факта принадлежности Сенькину А.П. земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

При предоставлении 13.06.2013 года Управлению Росреестра по Белгородской области ответа на запрос от 05.06.2013 года, собственник земельного участка в лице муниципального образования имел реальную возможность провести проверку представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществляла, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, таким образом, своими действиями подтверждено согласие на выбытие из его владения земельного участка, приобретенного впоследствии Локтевым С.Г..

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи, нарушает интересы муниципального образования в связи с отчуждением спорного земельного участка по заниженной цене, несоответствующей его реальной рыночной стоимости, что не может свидетельствовать о добросовестности Локтева С.Г., суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать обмана со стороны покупателя или заблуждения продавцов относительно заключаемой сделки. При этом цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон.

Из содержания договора купли-продажи от 03.06.2013 года и 19.08.2014 года, следует, что стоимость земельного участка была принята продавцом, а соглашение сторон о продаже спорного земельного участка по цене, отличающейся от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Истец администрация Белгородского района и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в обоснование иска указывали на то, что договора купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям закона, поскольку право собственности Сенькина А.П. было оформлено на основании архивной выписки №115 от 14.02.2013 года, содержащей ложные сведения о предоставлении в собственность Сенькину А.П. земельного участка на основании постановления главы администрации Крутологского сельского поселения №40 от 27.12.1993 года.

Юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись следующие вопросы: знал ли Локтев С.Г. или должен ли он был знать об отсутствии у Сенькина А.П., а впоследствии Ковердяк Н.Н. права на отчуждение участка; выбыл ли спорный участок из владения собственника (муниципального образования) по его воле или помимо таковой.

Однако каких-либо доказательств того, что Локтев С.Г. знал или должен был знать об отсутствии у Сенькина А.П., а впоследствии Ковердяк Н.Н. права на отчуждение участка, суду представлено не было; обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у него такой осведомленности. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора право собственности Ковердяк Н.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке; записей о наличии обременений или споров в отношении названного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было; участок приобретен Локтевым С.Г. по цене, которая не вызывает подозрений в ее заниженности; после приобретения участка он начал осваиваться собственником. В рамках уголовного дела Сенькин А.П., Ковердяк Н.Н., Локтев С.Г. в качестве подозреваемых или обвиняемых привлечены не были.

Таким образом, Локтев С.Г. приобрел названный участок добросовестно, а также возмездно.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и вынесения судебного решения в отношении КСА., ЯАВ при изложенных выше обстоятельствах не является безусловным основанием считать сделки недействительными.

В обоснование своих требований администрацией Белгородского района и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области представлено заключение кадастрового инженера от 23.11.2017 года о том, что спорный земельный участок находится к землям сельскохозяйственного назначения, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, согласно данным ГКН спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку указываемые истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Белгородского района к Локтеву Сергею Григорьевичу, Сенькину Алексею Панфиловичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка, -отказать.

         В удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области к Локтеву Сергею Григорьевичу, Сенькину Алексею Панфиловичу, Ковердяк Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда                    Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2018 года