Решение от 23.11.2022 по делу № 2-1500/2022 от 26.08.2022

Дело №2-1500/2022

УИД:52RS0018-01-2022-001722

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Чежидовой А.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Натейкиной С. А. к Веренкову А. В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Натейкина С.А. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Веренкову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Веренков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Натейкину С.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Натейкиной С.А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписке из истории болезни, Натейкиной С.А. был установлен диагноз: закрытый перелом головки плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени со смещением, подвывих стопы. Сопутствующий диагноз: анемия легкой степени.

В результате полученной травмы Натейкина С.А. испытывала сильную боль, находилась на долгом лечении, испытывала постоянную боль при движении, по ночам мучилась от бессонницы. Также Натейкина С.А. испытывала очень ужасные ощущения при лечении полученных травм.

Причиненный ей моральный вред Натейкина С.А. оценивает в 300000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате слуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Веренкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Натейкина С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Натейкиной С.А. – Девятов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Веренков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор Чежидова А.С. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Натейкиной С.А. Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 54 минут (светлого времени суток) водитель легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Веренков А.В. осуществлял движение по правой полосе автодороги <адрес> в ясную погоду без осадков, без груза и пассажиров.

Подъезжая к дому <адрес>, расположенному с правой стороны от дороги по ходу движения водителя Веренкова А.В., в это время от левой обочины отъехал неустановленный легковой автомобиль и стал двигаться навстречу водителю Веренкову А.В. Перед разъездом со встречным автомобилем, ограничивающим обзорность водителю Веренкову А.В., из-за задней части указанного встречного автомобиля вышла пешеход Натейкина С.А., которая стала пересекать проезжую часть спокойным шагом перпендикулярно слева направо по ходу движения водителя Веренкова А.В. Как только пешеход Натейкина С.А., выйдя из-за задней части встречного автомобиля, оказалась в поле зрения Веренкова А.В. на середине проезжей части, он сразу применил экстренное торможение. Однако наезда ему избежать не удалось, и он в конце торможения передней частью автомобиля на полосе своего движения совершил наезд на пешехода Натейкину С.А.

В результате данного ДТП пешеход Натейкина С.А. получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

По данному факту МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Веренкова А.В. состава преступления.

Из вышеназванного постановления следует, что в рамках проведенной проверки ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к моменту начала торможения, исходя из длины следов торможения, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 23,6 км/ч.

В заданных условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Веренков А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Натейкину С.А. путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 23,6 км/ч., с заданного момента возникновения опасности для его движения, с остановкой до места наезда.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Веренков А.В. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Веренкова А.В. несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Натейкиной С.А., согласно медицинской документации, имелись повреждения: закрытые переломы шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков, с разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы снаружи. Так как целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, они носят характер тупой травмы, то есть, образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов).Механизмом их образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения Натейкиной С.А. за медицинской помощью, то есть, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Натейкиной С.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МО МВД России «Павловский» по запросу суда.

Как указывалось выше, в рамках проведенной МО МВД России «Павловский» проверки было установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Веренкова А.В. несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения не имеется.

В свою очередь, на момент ДТП Веренков А.В. управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности Веренкова А.В. по возмещению морального вреда, причиненного Натейкиной С.А.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ответчик Веренков А.В. несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Натейкиной С.А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученной травмой Натейкина С.А. испытывала физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, суд с учетом степени, характера причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных Натейкиной С.А., обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Веренкова А.В. в пользу Натейкиной С.А. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст., ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом доказательств (л.д.17,18) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20000 рублей.

В рамках судебного разбирательства ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Веренкова А.В. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░