Решение по делу № 33-27779/2019 от 20.08.2019

Судья Жигарева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В.и Жарких В.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Помазанова А. Н. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хлопотовой Н. В. в интересах несовершеннолетнего Хлопотова М. В. к Помазанову А. Н. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Помазанов А.Н., заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хлопотова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Хлопотова М.В., обратилась в суд с иском к Помазанову А.Н., которым просила: взыскать в пользу ее несовершеннолетнего сына Хлопотова М.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2019г. катаясь на велосипеде, ее сын М. услышал лай собаки, которая набросилась на него и укусила несколько раз за ногу, сбросила с велосипеда. Упав, ребенок закрыл голову и лицо руками, тем временем собака продолжала кусать его за пальцы рук, ключицу. На его крики выбежали соседи и отогнали собаку. М. забрала машина скорой помощи и доставила в больницу. В результате несовершеннолетнему был причинен вред здоровью. В последующем в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении. Указывает, что в связи с полученными травмами ее сын испытал сильное душевное волнение, нравственные и физические страдания. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетнего Хлопотова представитель истца заявленные требования поддержали, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования Хлопотовой Н.В. удовлетворены частично.

РЎ Помазанова Рђ.Рќ. РІ пользу Хлопотова Рњ.Р’. взыскана компенсация морального вреда РІ размере 120000 СЂСѓР±.    Р’ удовлетворении требований Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере, превышающем взысканный, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить, исковые требовния Хлопотовой Н.В. удовлетворить частично на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета М. Р. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 16 час. 30 мин., на <данные изъяты> принадлежащая ответчику Помазанову А.Н. собака породы среднеазиатская овчарка (Алабай) набросилась на несовершеннолетнего Хлопотова М., <данные изъяты> г.р., и причинила ему телесные повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, административным делом № АК-64/56/2019 административной комиссии <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

07.04.2019г. Хлопотов М.В. доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», где были диагностированы укушенная рана левого бедра и пальца кисти. Несовершеннолетний госпитализирован в травматологическое отделение для наблюдения. Находился на стационарном лечении с 07.04.2019г. по 15.04.2019г. Далее наблюдался у хирурга (на приеме 16.04.2019г., 19.04.2019г., 26.04.2019г.).

В рамках материала проверки сообщения о преступлении – о причинении тяжкого вреда по неосторожности проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Хлопотова М.В. обнаружены укушенные раны задней поверхности верхней трети левого бедра, с отслойкой клетчатки и укушенная рана 4 пальца левой кисти, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Указанные раны образовались от воздействия зубов животного и могли образоваться 07.04.2019г.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Помазанова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления.

21.05.2019г. членом административной комиссии <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Помазанова А.Н., по факту совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>З «<данные изъяты> об административных правонарушениях» - нарушение порядка выгула домашних животных.

Согласно протоколу, 07.04.2019г. примерно в 17.00 часов собака породы среднеазиатская овчарка (Алабай), принадлежащая Помазанову А.Н., проживающему по адресу: <данные изъяты> А, выбежала за ворота участка, погналась за детьми и укусила соседского подростка – Хлопотова М., 2009 г.р., таким образом выявлено нарушение правил содержания домашнего животного и порядка выгула, а именно: вследствие ненадлежащего присмотра Помазановым А.Н. за своей собакой данная собака подлезла под ворота и оказалась на территории общего пользования, за территорией участка без поводка и намордника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2019г. Помазанов А.Н. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения ее сыну телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред несовершеннолетнему был причинен в связи с тем, что Помазанов А.Н. не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего Хлопотов М.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате укусов принадлежащей ответчику собаки, повреждение здоровья привело к физическим и нравственным страданиям у ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характерные особенности собак породы среднеазиатской овчарки (Алабай), малолетний возраст потерпевшего, степень тяжести полученных несовершеннолетним телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении, проявление у него на фоне испытанного стресса ранее имевшегося заболевания логоневроза, изменение его привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать ребенок, принцип разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазанова А. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё