Решение от 20.01.2017 по делу № 2-340/2017 (2-4449/2016;) от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ю.П.Кочина.

при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

с участием представителя заявителя Веренич А.В., заинтересованного лица З*а В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КомфортАльянс» к З*у В* В* о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомфортАльянс» обратилось суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на нее.

В обоснование заявления указало, что 13 марта 2016г. З* В.В. приобрел в магазине ООО «КомфортАльянс» пилу цепную бензиновую, модель ПБЦ-56045, 29 марта 2016г. обратился в гарантийный центр «Зубр» в связи с поломкой, сдал пилу в ООО «КомфортАльянс» для ремонта. После получения отказа в гарантийном ремонте и отказа в возвращении денежных средств обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н.Новгорода в иске З*у В.В. отказано, решение вступило в законную силу. В судебном заседании З* В.В. заявил, что он отказывается забирать сломанную пилу, что свидетельствует о том, что собственник отказался от нее (бросил).

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо З* В.В просил отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснил, что является собственником пилы, претендует на нее. У заявителя бензиновую пилу не забрал, поскольку представитель ООО «КомфортАльянс» заявили ему о необходимости оплаты денежных средств за хранение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Судом установлено, что 13 марта 2016г. З* В.В. приобрел в магазине ООО «КомфортАльянс» пилу цепную бензиновую, модель *, 29 марта 2016г. обратился в гарантийный центр «Зубр» в связи с поломкой, сдал пилу в ООО «КомфортАльянс» для ремонта. После получения отказа гарантийного ремонта и отказа в возвращении денежных средств обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 27 мая 2016г. в иске З*у В.В. отказано, решение вступило в законную силу. Бензопила находится у заявителя.

Позиция заявителя основана на том, что при рассмотрении дела о защите прав потребителей, З* В.В. заявил о том, что отказывается забирать бензопилу. Между тем, данное обстоятельство само по себе не может расцениваться судом как отказ собственника от имущества. При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании З* В.В. заявил, что претендует на имущество, не забрал пилу, поскольку был поставлен в известность об оплате за хранение пилы.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственнику после вступления решения суда от 27 мая 2016г. в законную силу предлагалось забрать пилу, собственник отказался от имущества.

Отказ от собственности должен быть безусловным.

Материалами дела подтверждается, что у товара имеется собственник, а доказательств отказа этого собственника от имущества, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.