Решение по делу № 2-587/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-4240/2017

Поступило в суд 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года     г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Семенихиной О.Г.

При секретаре                  Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А. В. к Глушковой М. Л. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Глушковой М.Л., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере .... в счет возврата задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Казанцевой Т.Ю. и ответчиком Глушковой М.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: квартиры общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... и земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Срок заключения основного договора был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания предварительного договора ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб. в качестве задатка.

В соответствии с п. 12 указанного договора в день его подписания объекты недвижимости не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не находятся, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО 1. №... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с запретом на совершение регистрационных действий заключение договора купли-продажи объектов недвижимости и государственная регистрация перехода права к покупателям невозможны.

Несмотря на то, что основной договор купли-продажи заключен не был по обстоятельствам, связанным с продавцом недвижимого имущества, ответчик оказалась возвратить сумму задатка.

На основании ст. 381, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Казанцев А.В. требования иска поддержал по указанным в нем основаниям. На вопрос суда указывал, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, который стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен в связи с тем, что при подготовке документов для заключения договора было установлено наличие обременений на квартиру и земельный участок, наложенных судебным приставом-исполнителем по обязательствам Глушковой М.Л., которые ею исполнены не были. В связи с этим, считает, что сделка, в обеспечение которой выдан задаток, не заключена по вине ответчика. Кроме того, ссылался на пункт 11 предварительного договора, указывая на то, что сделка не совершена в связи с действиями государственных органов, наложивших обременение на недвижимое имущество, являвшееся предметом предварительного договора.

По возражениям ответчика о том, что задаток был установлен в размере 50 000 руб., а .... оплачены покупателем продавцу по соглашению о продаже находящейся в квартире мебели, указывал, что предварительно обговаривались такие условия предварительного договора. Однако впоследствии он был заключен на иных условиях, при которых задаток был установлен в размере ... руб. Оставленная в квартире мебель согласно пункту 4 предварительного договора передавалась вместе с жилым помещением, ее отдельная стоимость не устанавливалась. Договор купли-продажи мебели не заключался и не исполнялся. Мебель ему не передавалась, расчет за нее он не производил. В расписке о получении суммы ... руб. ответчик указала, что получила всю сумму в качестве задатка.

На вопрос суда указывал, что ему известны последствия неисполнения предварительного договора по вине получателя задатка, однако, он просит взыскать его с ответчика не в двойном, а одинарном размере.

Ответчик Глушкова М.Л. исковые требования не признала. Не оспаривая факт получения от истца при заключении предварительного договора денежной суммы в размере ... руб., указывала на то, что из этой суммы задатком является ... руб., оставшаяся сумма была ей передана в качестве расчета за мебель, указанную в пункте 4 предварительного договора: кухонный гарнитур, кровать с матрасом, водонагреватель. Договор купли-продажи мебели отдельно не заключался. Истцу указанная мебель не передавалась, на момент рассмотрения дела находится в квартире ответчика. Полагает, что истец обязан забрать мебель, а ее стоимость в размере ... руб. возврату не подлежит, так как между сторонами устно был заключен договор ее купли-продажи. Полученную от истца сумму в размере ... руб. считает не подлежащей возврату, обосновывая данную позицию тем, что сделка могла быть заключена, если бы истец откликнулся на ее просьбу и увеличил сумму задатка до размера, достаточного для погашения ее долга по исполнительному производству, что позволило бы снять ограничение с недвижимости. По данному исполнительному производству указывала, что оно было возбуждено по требованиям банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, которая ею не погашена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 1 предварительного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казанцевым А.В., Казанцевой Т.Ю. ( покупатели) и ответчиком Глушковой М.Л. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: квартиры общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., и земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (...).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора и передать необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость объектов недвижимости составляет ... руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что денежная сумма в размере ... руб. оплачивается наличными денежным средствами в момент заключения предварительного договора, в качестве задатка.

Предварительный договор купли–продажи сторонами подписан, не оспорен.

Денежные средства в качестве задатка в размере ... руб. истцом Казанцевым А.В. переданы, а ответчиком приняты по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (...). Из содержания расписки Глушковой М.Л. следует, что вся сумма в размере ... руб. ею была принята в качестве задатка по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости.

Факт получения от Казанцева А.В. денежной суммы в размере ... руб. и не возврата этой суммы после того, как в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, ответчиком Глушковой М.Л. в судебном заседании подтвержден.

Возражения ответчика о том, что полученная сумма не подлежит возврату, является несостоятельными, не соответствуют заключенному между сторонами предварительному договору и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что квартира передается с мебелью: кухонный гарнитур, кровать с матрасом, водонагреватель. Стоимость данных предметов в договоре не определена, из представленного текста предварительного договора невозможно установить стоимость каждого из них и общую стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о продаже жилого помещения с имуществом, указанным в пункте 4 предварительного договора, о включении в стоимость покупной цены, кроме стоимости квартиры, и стоимости данного имущества, находящегося на момент заключения сделки в квартире.

Условий о том, что это имущество подлежало дополнительной оплате, предварительный договор не содержит. Иные соглашения между сторонами не заключались.

По этим основаниям, стоимость спорного имущества не подлежала отдельной оплате покупателем и не входила в полученную продавцом сумму задатка.

Согласно п. 12 предварительного договора продавец довел до сведения покупателя, а последний принял к сведению, что на момент подписания предварительного договора объекты недвижимости никому не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры и земельного участка зарегистрирован запрет на неопределенный срок на совершение сделок по регистрации прав на них. (...).

На дату заключения основного договора запрет отменен не был, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью предварительного договора является обязанность заключить в будущем основной договор распоряжения принадлежащим ответчику недвижимым имуществом на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Данная цель не могла быть достигнута, поскольку нахождение недвижимого имущества под арестом не допускало заключение основного договора с соблюдением требований закона, а при заключении такого договора совершенная сделка была бы ничтожной.

В установленный в предварительном договоре купли-продажи срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с наличием вышеуказанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, вторым покупателем Казанцевой Т.Ю., представителями риэлтора АН «Жилфонд». (...)

Основной договор не заключен по вине продавца Глушковой М.Л., по обязательствам которой наложен арест на совершение сделки. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в не заключении основного договора.

С действиями покупателя Казанцева А.В. не возможность заключения договора не связана.

При таких обстоятельствах, Глушкова М.Л. в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задатка в одинарном размере- ... руб. Данные требования не обусловлены не знанием закона. Истцу они судом были разъяснены, после чего, Казанцев А.В. настаивал на удовлетворении его требований в заявленном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Казанцева А.В. о взыскании с ответчика Глушковой М.Л. задатка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Глушковой М.Л. в пользу Казанцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :    

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глушковой М. Л. в пользу Казанцева А. В. сумму задатка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018.

Председательствующий -            О.Г.Семенихина