Решение от 28.07.2016 по делу № 22-758/2016 от 08.07.2016

Судья Балашова Е.В.                                                                                              дело № 22-758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        28 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Назаровой Н.Е., Ротчева И.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.

осужденных Александрова А.Н., Смирнова С.Б.

защитников - адвокатов Саакян Д.О. и Ядовина Н.А.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Александров А.Н. и Смирнов С.Б. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 09 июня 2016 года, которым

Александров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. <данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии,

а также осужденный

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 318 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ст.ст. 139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от <данные изъяты> <данные изъяты> года) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у Ц..) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( кража у Т..)- к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у С..) - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным Александрову А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Смирнов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.ст. 158 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ (с учетом внесенных впоследствии в порядке исполнения приговора изменений) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), 69 ч.3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, Александров признан виновным в том, что:

в один из дней <данные изъяты> <данные изъяты> года незаконно с целью совершения хищения путем взлома запорного устройства двери проник в жилые дома № и № в <адрес>, откуда в несколько приемов тайно похитил принадлежащее С.1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей и имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее С.2., с похищенным скрылся,

в один из дней <данные изъяты> <данные изъяты> года незаконно с целью совершения хищения путем взлома замка на двери проник в дом № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ц. имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся,

в один из дней <данные изъяты> <данные изъяты> года незаконно с целью совершения хищения путем взлома замка на двери проник в дом № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся,

в один из дней <данные изъяты> <данные изъяты> года незаконно с целью совершения хищения путем взлома замка на двери проник в жилой дом № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся.

Кроме того, Александров и Смирнов признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору между собой, незаконно с целью совершения хищения проникли в дом № в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее С.3 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сложили похищенное в рюкзак, приготовив его к выносу. Однако, довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ были задержаны в указанном доме сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.Н. просит приговор суда изменить, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что причиненный преступлением ущерб составляет всего <данные изъяты> рублей и возмещен, совершенное им преступление до конца доведено не было. Он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников его совершения, принес потерпевшей свои извинения. Его адвокат заявил в судебном процессе, что он имеет постоянный заработок и официально трудоустроен, но суд это во внимание не принял, решался также и вопрос о его постоянной регистрации по месту жительства. Суд в приговоре акцентировал внимание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, но это обстоятельство не может быть «решающим» при вынесении приговора. Полагает, что его исправление будет более эффективным без реального лишения свободы и просит назначить ему более гуманное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Шигарев С.Ю указывает на несостоятельность доводов осужденных, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Александрову и Смирнову обвинением, с которым те полностью согласились.

Условия и порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия Александрова и Смирнова квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Александрова подлежащим изменению, поскольку при назначении ему наказания суд неправильно применил уголовный закон, так как не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, приговором суда Александров признан виновным в совершении в период <данные изъяты>-<данные изъяты> года краж имущества С.1., С.2., Ц.., Т. и С.

При этом из материалов дела следует, что ни одним из названных потерпевших самостоятельно совершение краж из их домов, где они постоянно проживают только в летнее время, обнаружено не было. С заявлениями о совершении краж представители потерпевших С. и Ц.., а также Т. обратились в органы полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после того, как именно от сотрудников полиции узнали об их совершении. Потерпевшие С.1 и С.2 в полицию обратились при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сразу после поступления от потерпевших заявлений о совершении хищений следствием были приняты решения о возбуждении уголовных дел по данным фактам конкретно в отношении Александрова.

Также из материалов дела ясно, что информация не только о причастности Александрова к совершению краж имущества перечисленных лиц, но и о том, что такие кражи вообще имели место в действительности, появилась в распоряжении сотрудников полиции исключительно после того, как ДД.ММ.ГГГГ Александров был задержан в доме потерпевшей С.3 и впоследствии дал подробные объяснения об обстоятельствах своей преступной деятельности.

Подобное поведение Александрова свидетельствует о том, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о ранее неизвестных им фактах совершения указанных преступлений и своей причастности к ним, то есть явился с повинной в совершении этих преступлений. Однако, суд явку Александрова с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизодам оконченных краж, вопреки положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признал и при назначении наказания не учел.

Судебная коллегия считает необходимым исправить эту ошибку суда и, соответственно, снизить срок назначенного Александрову наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так и срок наказания, назначенного ему по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный Смирнов, судом при назначении ему наказания учтены в полной мере.

Данных, позволяющих признать, что Смирнов являлся с повинной в совершении того преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не имеется. Смирнов, равно как и Александров был обнаружен и задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления - в доме С.3., при них находилось похищенное. При таких обстоятельствах тот факт, что Смирнов впоследствии подтвердил сотрудникам полиции свою причастность к совершению этого преступления судом обоснованно признан не его явкой с повинной, а его способствованием расследованию преступления, что учтено при назначении ему наказания. Доводы Смирнова в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он писал явки с повинно░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18, 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 18 ░ 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.          

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░.░░. 30 ░.3. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░