Решение от 01.02.2022 по делу № 7У-446/2022 [77-618/2022] от 12.01.2022

                                          № 77-618/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва      1 февраля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Казначейского В.В.,

с участием:

прокурора                              Калининой О.И.,

представителя потерпевшей                 Степанова В.В.,

осужденного                          Соломатина С.П.,

защитника - адвоката                     Зайцева О.А.,

при помощнике судьи                     Зиновьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Степанова В.В., действующего в интересах потерпевшей Шешуковой И.С., на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, выступление представителя потерпевшей Степанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Соломатина С.П. и его защитника – адвоката Зайцева О.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года

Соломатин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Соломатина С.П. в пользу Шешуковой И.С. денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсация морального вреда, причинённого преступлением.

На принадлежащий Соломатину С.П. автомобиль Лада Гранта 219070 2018 года наложен арест и на него обращено взыскание в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 июля 2021 года приговор в отношении Соломатина С.П. изменён: назначенное Соломатину С.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным; испытательный срок установлен в 2 года; возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; отменено решение об обращении взыскания компенсации морального вреда на автомобиль Лада Гранта 219070 2018 года выпуска.

Соломатин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Рассказово Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Степанов В.В., действующий в интересах потерпевшей Шешуковой И.С., выражает несогласие с апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 июля 2021 года. В обосновании своих доводов подробно приводит содержание апелляционного постановления, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, пенсионный возраст виновного, его положительные характеристики, принял решение о применении ст. 73 УК РФ в отношении Соломатина, совершившего преступление, последствием которого явилась смерть потерпевшей. Ссылается на то, что суд второй инстанции данное решение не мотивировал, возможность изменения приговора в сторону смягчения наказания не обосновал. Более того, заболевания, на которые ссылается Соломатин, препятствием для отбывания наказания в колонии-поселения не являются. Обращает также внимание на то, что Соломатин вину не признал, не принёс потерпевшей стороне извинений, причинённый ущерб не возместил. Соответственно принятое судом второй инстанции решение привело к назначению несправедливого наказания вследствие его мягкости. Выражает также несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части отмены решения об обращении взыскания на автомобиль, так как осужденный Соломатин, не принял мер для добровольного возмещения потерпевшей вреда причинённого преступлением. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В своих возражениях адвокат Зайцев О.А., действующий в интересах осужденного Соломатина С.П. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела на основании требований ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Соломатина С.П. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Соломатина С.П. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Шешуковой И.С.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертиз; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Соломатина С.П. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Соломатину С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд учел, что Соломатин ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, на профилактических учетах не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломатину, суд признал наличие у него хронических заболеваний, его возраст, а также допущенное потерпевшей нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет для неё безопасен.

Приведённые выше обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, свое решение суд второй инстанции мотивировал.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции подобные нарушения не допустил, в кассационной жалобе такие нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов не указаны. Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, влияющих на наказание и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Поскольку суд первой инстанции в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не мотивировал невозможность применения условного осуждения суд апелляционной инстанции, оценив установленные и приведённые в приговоре сведения о личности виновного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обоснованно применил ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильным является решение суда апелляционной инстанции об отмене решения об обращении взыскания на имущество осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное решение суда первой инстанции не соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на имущество.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░