Решение по делу № 33-7778/2016 от 23.05.2016

Судья Данилова О.В. дело № 33-11266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ФИО1 ФИО3., поддержавшую иск и возражавшую против доводов апелляционной жалобы,ФИО2, возражавшего против иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что стороны являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ее право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № <...>), право собственности на 1/2 долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (№ записи о регистрации № <...>).

Поскольку соглашения о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между ними не достигнуто, при этом, совместное использование спорных объектов недвижимости невозможно, ФИО1 просила суд:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- произвести раздел указанных объектов недвижимого имущества в натуре;

- погасить в ЕГРП записи о регистрации ее права на спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела в заочном производстве, а также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, на основании которой произведен раздел недвижимости.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в заочном производстве при отсутствии необходимых в таком виде гражданского судопроизводства сведений об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, определением от 02 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Если каждому из участников общей собственности на дом не представляется возможным выделить изолированное помещение, соответствующее его доле, то при выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом, если это существенно не ущемит интересы любого из сособственников.

Для правильного разрешения споров судам следует использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора ФИО1 и ФИО2 приобрели в равных долях земельный участок по адресу: <адрес>

Переход права по сделке на 1/2 долю земельного участка зарегистрирован за ФИО1 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № <...>).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года за ФИО1 и ФИО2 признано общей долевой собственности, по одной второй доле за каждым, на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано вЕГРП за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № <...>).

Соглашения о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между сторонами не достигнуто, фактически спорные объекты недвижимости используются ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях определения возможности раздела недвижимости в натуре судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «<.......>» предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка (том № 1, л.д. 93-123).

В связи с проведением данного исследования без непосредственного обследования спорных объектов, в отсутствии осведомленности ответчика о проведении экспертизы, с нарушением его процессуальных прав, и наличием его возражений относительно результатов исследования, определениями судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведениеповторнойстроительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз.

Согласно выводам экспертов ООО «<.......>», изложенных в заключениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, раздел между сторонами жилого дома и земельного участка в натуре возможен. Экспертами предложены по 2 варианта раздела жилого дома и земельного участка, с определением размера компенсации за неравноценный раздел жилого дома, определением в каждом случае объемов и стоимости работ по переустройству и переоборудованию жилого дома.

Экспертные исследования проведены специалистами с непосредственным обследованием спорных объектов при участии сторон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения, выполненные ООО «<.......>», отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в связи с чем, подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств при разрешении заявленных ФИО1 требований.

При этом заключение экспертов ООО «<.......>» суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, поскольку данное исследование проведено специалистами без обследования спорных объектов, что вызвало сомнения в его обоснованности.

Изучив заключения экспертов ООО «<.......>», выслушав участников процесса, исходя из фактически сложившихся на момент разрешения дела обстоятельств использования сторонами спорного имущества, учитывая предпочтения каждого из сособственников, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, раздела жилого дома и земельного участка по вариантам № <...>, предложенным экспертами ООО «<.......>» в заключениях о разделе жилого дома и земельного участка.

Так, в собственность ФИО2 следует определить жилое обособленное помещение № 1 варианта № 1 заключения экспертов ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 63,37 кв.м, состоящего из помещений: жилого помещения поз.1, площадью 15,5 кв.м; жилого помещения поз.3, площадью 12,3 кв.м; жилого помещения поз.7, площадью 14,1 кв.м; туалета поз.8, площадью 1,4 кв.м.; ванной поз.9, площадью 4,3 кв.м; части коридора поз.2, площадью 6,52 кв.м, веранды поз.10, площадью 9,25 кв.м.

В собственность ФИО1 подлежит передаче жилое обособленное помещение № 2 варианта № 1 заключения экспертов ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 53,3 кв.м, состоящее из помещений: жилого помещения поз.5, площадью 12,1 кв.м, части коридора поз.2, площадью 5,6 кв.м, жилого помещения поз. 6, площадью 13, 5 кв.м, жилого помещения поз.4, площадью 22,1 кв.м.

Учитывая, что в собственность ФИО2 переходит жилое помещение большей на 4,895 кв.м площадью, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неравноценный раздел жилого дома, размер которой определен экспертами в сумме <.......> руб.

В целях производства раздела жилого дома по вышеуказанному варианту стороны обязаны произвести общие работы: возвести перегородку площадью 0,28 кв.м в помещении поз.2 на расстоянии 2,81 м от смежной стены с помещением поз.1; заложить дверной проем между помещениями поз.7 и поз.14; ФИО2обязан выполнить устройство дверного проема между помещениями поз.7 и поз.2, закольцовку труб отопления от существующего отопительного котла по контуру помещений; в помещении поз.2 произвести перенос осветительного прибора, в помещениях поз.7 и поз.3 в распределительной коробке произвести демонтаж проводки ведущей в помещение поз.6 и поз.4., а ФИО1: переоборудовать помещение поз.4 в кухню площадью 9,69 кв.м, коридор (поз.13) площадью 5,9 кв.м, туалет (поз.11) площадью 1,4 кв.м, и ванную (поз.12) площадью 3,9 кв.м; в помещении поз.4 (кухня) произвести установку твердотопливного котла, газовой плиты и мойки; в помещении поз.11 (туалет) произвести установку унитаза, в помещении поз.12 (ванная) произвести установку ванной, умывальника, электрического водонагревателя; произвести закольцовку труб отопления от установленного котла по контуру помещений.

При этом, как следует из экспертного заключения (том № 2, л.д. 47-49),стоимость работ по переоборудованию жилого помещения, подлежащего передаче в собственность <.......> составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.). Стоимость аналогичных работ по переоборудованию жилого помещения, передаваемого ФИО1, составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.).

Таким образом, в пользу ФИО1 со ФИО2 подлежит взысканию компенсация в счет возмещения материальных затрат, связанных с переоборудованием жилого помещения № 2 варианта № 1, в сумме <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. – <.......> руб. <.......> коп. / 2).

Исходя из вышеуказанного раздела жилого дома, раздел земельного участка сторон следует произвести по предложенному в заключении экспертов ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ варианту А, согласно которому площадь образуемых земельных участков сторон является одинаковой и составляет по 420 кв.м, в собственность ФИО2 переходит участок № 1 соответствующий изолированному жилому помещению № 1, в собственность ФИО1 – земельный участок № 2, соответствующий изолированному жилому помещению № 2 (том № 2, л.д. 194-195).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку судебной коллегией признаны правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на недвижимость, выделении в собственность сторон обособленных жилых помещений и земельных участков, производные от этих требований требования ФИО1 о погашении записи в ЕГРП являются излишними и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается законодательством о налогах и сборах.

На основаниист. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции, проверяя исполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины и признавая достаточным уплату ФИО1 государственной пошлины на сумму <.......> рублей, тем самым пришел к выводу о необходимости расчета пошлины из кадастровой стоимости имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия исходит из такой стоимости спорных объектов для определения размера государствен░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░. <.......> ░░░. (░░░ № 1, ░.░. 18). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░. (░░░ № 1, ░.░. 14).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333.17, 333.19, 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 91 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.......> ░░░. 64 ░░░.:<.......> ░░░. + 0,5% ░░ <.......> ░░░. <.......> ░░░.).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <.......> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,37 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.1, ░░░░░░░░ 15,5 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.3, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.7, ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.8, ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░ ░░░.9, ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.2, ░░░░░░░░ 6,52 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.10, ░░░░░░░░ 9,25 ░░.░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.5, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.2, ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 6, ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.4, ░░░░░░░░ 22,1 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» № <...> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 420 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<.......>» № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 420 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: