Решение по делу № 33-6090/2021 от 23.07.2021

Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-6090/2021 (2-50/2021)

УИД 22RS0013-01-2020-003328-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Рудь Е.П., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Л.М., третьего лица Л.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года по делу по иску по иску финансового управляющего должника Л.Е. – Б. к Л.М. о взыскании денежной компенсации, встречному иску Л.М. к финансовому управляющему должника Л.Е. о признании права индивидуальной собственности на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника Л.Е. – Б. обратился в суд с иском к бывшей супруге должника Л.М. в котором просил, с учетом уточненного иска от 24.12.2020, взыскать с Л.М. денежную сумму в размере 557 500 рублей в конкурсную массу должника Л.Е.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2019 АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Л.Е. Определением суда от 18.07.2018 возбуждено дело о признании Л.Е. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) по делу *** Л.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Б.

23.05.2018 бывшей супругой Л.Е. – Л.М. по договору купли-продажи заложенного имущества был приобретен в собственность объект недвижимости – жилое помещение, ***, расположенное по адресу <адрес>. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 1 155 440 рублей. Право собственности Л.М. зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2018.

29.08.2018 Л.М. продала квартиру З., о чем внесена запись в ЕГРН от 29.08.2018.

На момент заключения указанных сделок Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка *** ДД.ММ.ГГ.

Имущество, явившееся предметом договоров купли-продажи, было приобретено в период брака, сделка по отчуждению от 29.08.2018 была также совершена в период брака.

Исходя из положений ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 33, ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации истец указывает, что квартира была приобретена и в дальнейшем реализована должником и Л.М. в период брака, сведения о наличии заключенного между должником и Л.М. договора на момент отчуждения имущества отсутствуют, на спорную квартиру распространяется режим общей совместной собственности.

Доказательств тому, что должник, либо его супруга добросовестно приняли меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейшего расчета с кредиторами (взамен выбывшего), не имеется.

Напротив, супругой должника были заключены и исполнены и иные договоры купли-продажи имущества – иных квартир, являющихся совместно нажитым имуществом супругов Л., в пользу третьих лиц.

Факт совершения вышеуказанных сделок свидетельствует о последовательных действиях супруги должника по избавлению от совместно нажитого имущества в целях обращения вырученных денежных средств от сделок в свое личное пользование и воспрепятствованию достижению основной цели банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки от 29.08.2018 было реализовано общее имущество супругов, которое подлежало включению в конкурсную массу и реализации в ином порядке в соответствии с п.7 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку полученные за реализацию квартиры денежные средства относятся к общему имуществу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 557 500 рублей.

Ответчик Л.М. предъявила встречный иск к финансовому управляющему Б. о признании единоличного права собственности на денежные средства в сумме 995 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Л.М., являясь законным представителем своей дочери ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, получила в качестве дара 1 000 000 рублей, что подтверждено распиской от 17.03.2018, а также по договору дарения от 26.03.2018 в качестве дара ей были переданы денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. В договоре дарения указано, что денежные средства передаются с исключением обращения данных денежных средств в составе совместно нажитого имущества.

Используя указанные денежные средства, Л.М. приобрела в собственность квартиру по <адрес>, которая была впоследствии продана З. за 995 000 рублей.

Доказательств наличия в семье Л. совместно нажитых денежных средств для приобретения указанной квартиры в совместную собственность не представлено. Указание Л.Е. в качестве продавца квартиры было вызвано требованиями закона, поскольку на тот момент они состояли в браке.

Л.Е. было известно о совершении сделки купли-продажи, мер к получению своей доли предпринято не было, что указывает на осведомленность Л.Е. о природе денежных средств и отсутствии возражений с его стороны.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года постановлено:

Исковые требования финансового управляющего должника Л.Е. – Б. удовлетворить в части.

Взыскать с Л.М. в конкурсную массу должника Л.Е. компенсацию в сумме 497 500 рублей. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Л.М. отказать в полном объеме.

Взыскать с Л.М. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 12 855 рублей 60 коп.

Апелляционная жалоба ответчика Л.М., с учетом дополнений, поданных представителем, содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска по заявленным в нем основаниям.

Податель жалобы полагает, что суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к необоснованному выводу о приобретении квартиры, впоследствии отчужденной ответчиком, за счет общих доходов супругов Л., в то время как ею представлены достаточные доказательства приобретения этого имущества именно за счет подаренных ей и несовершеннолетней дочери ФИО 2 денежных средств со стороны Л.В. (дедушка несовершеннолетней) в общей сумме 3 300 000 рублей (1 000 000 рублей – по расписке от 17 марта 2018 года и 2 300 000 рублей по договору дарения от 26 марта 2018 года), эти договоры дарения недействительными не признаны.

Должник Л.Е. не принимал участия в оплате квартиры, иных денежных средства, кроме подаренных, супруги Л. не имели, учитывая, что Л.Е. являлся финансово несостоятельным (обладал признаками неплатежеспособности), доказательств общих доходов супругов в деле не имеется, при этом Л.Е. возражений по встречным требованиям не заявлял.

Поскольку квартира полностью оплачена за счет личных средств Л.М., финансовый управляющий Б. избрал неверный способ защиты нарушенного права, не доказав в порядке статьи 56 ГПК РФ, что квартира приобретена за счет общих доходов супругов Л..

Суд необоснованно сослался на положения части 2 статьи 37 ГК РФ и отсутствие разрешения органа опеки на распоряжение имуществом несовершеннолетней, так как законодателем не установлен запрет на приобретение объектов недвижимости, не принадлежащих несовершеннолетним.

Законом предусмотрена необходимость получения разрешения органов опеки при распоряжении имуществом подопечного, находящимся на открытом на его имя банковском счете, при отчуждении объектов недвижимости, эти органы не вправе произвольно запрещать совершение сделок, что судом первой инстанции не учтено.

Апелляционная жалоба третьего лица Л.Е. также содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска Л.М., в жалобе приведены аналогичные доводы.

Л.Е. указывает, что доказательства приобретения квартиры за счет общих доходов супругов истец не представил, напротив, Л.М. доказала ее приобретение за счет подаренных денежных средств.

Сам Л.Е. обладал признаками неплатежеспособности, с него судебными актами взысканы денежные средства в сумме более 7 000 000 рублей, фактически он не участвовал в приобретении квартиры, такое участие противоречило бы требованиям разумности, поскольку при наличии такого объема задолженности приобретение недвижимости не соответствует здравому смыслу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.М. настаивал на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2018 по делу №А03-12012/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» признан несостоятельным (банкротом) Л.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ***, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 14 мая 2019 года. Финансовым управляющим Л.Е. утвержден Б.. Включено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в реестр требований кредиторов Л.Е. в сумме 7 781 980 руб. 61 коп.

По договору *** купли-продажи заложенного имущества от 23 мая 2018 года Лашёва М.А. приобрела на торгах в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 1 155 440 рублей. Право собственности Лашёвой М.А. зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2018.

25 августа 2018 года Л.М. и Л.Е. продали вышеуказанную квартиру покупателю З. за 995 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 25.08.2018, представленной третьим лицом ФИО 1, в соответствии с которой денежные средства переданы Л.М., ответчик Л.М. факт получения денежных средств не оспаривала.

Л.Е. и Л.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а значит, спорное жилое помещение было приобретено Л. в период брака, на что верно указано судом.

Основанием иска Л.М. явилось приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств, которые нельзя отнести к общему имуществу супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Претендуя на исключение полученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 995 000 рублей из состава общего имущества, Л.М. в качестве доказательства наличия у нее личных денежных средств на приобретение квартиры представила копию расписки Л.В. от 17.03.2018 о дарении внучке ФИО 2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также копию договора дарения денежных средств от 26.03.2018, по условиям которого Л.В. в целях улучшения материального положения Л.М. и несовершеннолетней ФИО 2 передал безвозмездно денежные средства в размере 2 300 000 рублей, для использования по своему усмотрению помимо приобретения имущества в совместную собственность супругов.

Прерогатива оценки доказательств по своему внутреннему убеждению принадлежит суду, в том числе на предмет их достаточности для подтверждения оснований иска или возражений на него.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что Л.М. не представлена такая совокупность допустимых и достоверных доказательств того, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, которая бы позволяла удовлетворить встречные требования.

Следует согласиться с суждением суда, согласно которому поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные по расписке от 17.03.2018, были подарены внучке ФИО 2, они не могли принадлежать истцу по встречному иску и быть потраченными ею по своему усмотрению.

Как следует из договора дарения от 26.03.2018, денежные средства в сумме 2 300 000 рублей были получены в совместную собственность Лашёвой М.А. и ее несовершеннолетней дочери.

В соответствии с положениями ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Городской суд, верно сославшись на часть 3 статьи 60 СК РФ, часть 2 статьи 37 ГК РФ, мотивированно сделал вывод о том, что доказательств соблюдения законным представителем Лашёвой М.А. требований закона по распоряжению совместными с несовершеннолетней денежными средствами ответчиком не представлено.

В смысле статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделка по приобретению квартиры за счет общих с несовершеннолетней денежных средств, которая повлекла возникновение права собственности на квартиру исключительно у Л.М. и Л.Е., но не ФИО 2, является такой сделкой, которая влечет уменьшение имущества подопечного и отказ от принадлежащих подопечному прав, а значит Л.М. должна была получить согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки, ответчик же в компетентные органы за получением согласия не обращалась.

Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными с учетом того, что полученные, исходя из позиции ответчика, в дар денежные средства поступили именно в совместную, а не в долевую собственность одаряемых, поэтому не имеет правового значения, что стоимость квартиры меньше половины от общей суммы полученных в дар денег.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостаточности доказательств того, что именно полученные по договору дарения от 26.03.2018 денежные средства направлены на приобретение указанной квартиры.

Вопреки доводам жалоб, названные выше нормы семейного законодательства устанавливают презумпцию совместной собственности супругов, на стороне ответчика лежала процессуальная обязанность опровергнуть таковую, однако в порядке статьи 56 ГПК РФ со стороны Л.М. достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которая бы позволяла прийти к однозначному выводу об опровержении названной презумпции, не представлено, с учетом времени, прошедшего с момента дарения до приобретения квартиры, отсутствия доказательств невозможности приобретения квартиры за счет общего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л.М. о признании права единоличной собственности на денежные средства, полученные от продажи квартиры.

Суд достоверно установил, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Л., поэтому пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника Л.Е. подлежит взысканию половина полученного дохода Л.М., а именно 497 500 рублей.

Доводы жалоб о неплатежеспособности Л.Е. выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают отсутствие у супругов денежных средств, необходимых для приобретения квартиры и не свидетельствуют о невозможности презюмировать возникновение общей собственности супругов при недоказанности приобретения квартиры за счет полученных в дар Л.М. денежных средств.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переквалификацию обстоятельств, оснований для производства которых судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия, оценивая поведение сторон на предмет соответствия принципу добросовестности, в том числе процессуальной (статьи 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ), полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из приобщенного к материалам дела при согласии на это представителя ответчика апелляционного определения от 12 мая 2021 года, вынесенного в рамках проверки решения суда о разделе имущества супругов Л. (документ содержится в системе ГАС «Правосудие») Л.М. и Л.Е. неоднократно меняли позицию относительно того, каким образом были потрачены полученные в дар от Л.В. 17 марта 2018 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей и какова судьба этих денежных средств: в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, по делу о разделе имущества супругов и в настоящем споре.

Такое поведение Л.М. и Л.Е. нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности, что не может не учитываться при разрешении жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Л.М., третьего лица Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>