Решение по делу № 22-2752/2019 от 25.09.2019

Дело № 22-2752 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Самойлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова М.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года, которым в принятии ходатайства осужденного Самойлова М.В. о погашении судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Самойлова М.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, принять к рассмотрению его ходатайство, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Самойлов М.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о погашении судимости от 2003 года по ст.175 УК РФ.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года отказано в принятии ходатайства осужденного Самолова М.В. о снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов М.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд мотивировал свой отказ в принятии его ходатайства отсутствием документов, что, по его мнению, противоречит нормам УПК РФ, так как при отсутствии документов суд обязан истребовать документы самостоятельно для решения вопроса по существу. Просит постановление отменить, принять и рассмотреть его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного Самойлова М.В., обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материала, осужденный Самойлов М.В. обратился в Донской городской суд с ходатайством о погашении судимости от 2003 года по приговору Железнодорожного суда г.Самары по ст.175 УК РФ.

К поданному ходатайству осужденный Самойлов М.В. не приложил копию приговора от 2003 года, по которому просит о погашении судимости. С ходатайством об оказании содействия в сборе необходимых документов осужденный не обращался.

Таким образом, отсутствие копии приговора, необходимой для разрешения ходатайства, которую осужденный мог истребовать самостоятельно и представить суду, препятствовало принятию решения по существу заявленного ходатайства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного о погашении судимости.

Не противоречит требованиям закона и вывод судьи о том, что вынесение отдельного процессуального решения о погашении судимости не требуется.

Довод жалобы Самойлова М.В. о том, что при отсутствии документов, приложенных к ходатайству, суд обязан истребовать необходимые документы самостоятельно для решения вопроса по существу, не основан на требованиях закона.

Вопреки утверждениям осужденного, постановление является мотивированным, отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в постановлении судьи допущена техническая ошибка в инициалах осужденного, что при необходимости может быть устранено судьей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года в отношении Самойлова Михаила Владимировича об отказе в принятии ходатайства о погашении судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самойлова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий