Решение от 19.04.2019 по делу № 2-100/2019 от 26.06.2018

                    Дело №

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          19 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Клинк Л.Ф.,

представителя истца Дьячкова В.В.,

ответчика Кацубо Т.В.,

представителя ответчика Каджая С.Н.,

представителя третьего лица Подопригора Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинк ФИО12 к Кацубо ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

у с т а н о в и л:

Клин Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Кацубо Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 29 сентября 2017 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. Квартира № принадлежит на праве собственности Кацубо Т.В. В результате произошедшего залития образовались повреждения внутренней отделки помещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 130806 руб. 01 коп. 10 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое им не получено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 130806 руб. 01 коп., расходы проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., а также следующие расходы: на получение справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 руб., на установление собственника квартиры 63 – 450 руб., почтовые расходы – 390 руб. 10 коп., н оплату услуг представителя – 25000 руб., на оплату государственной пошлины – 3816 руб. 12 коп.

Истец Клинк Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что в момент залития она находилась дома, услышала шум воды на кухне, в углу за холодильником, вода шла через пластиковые панели. В результате залива пострадала кухня и примыкающие к ней две комнаты (всего у нее в квартире четыре комнаты), в ванной комнате начал моргать свет. До настоящего времени не работает проводка в кухне и ванной комнате, они обесточены. Она сразу побежала в вышерасположенную квартиру на третий этаж, но дверь ей никто не открыл, из-под двери ответчика ручьем текла вода вплоть до подвала, стенки, на которых располагаются электрические счетчики, были полностью в воде. Через два часа она стала вызывать аварийную службу, дозвонилась до них только вечером, до их приезда соседи уже перекрыли в подвале стояк. Работники аварийной службы приехали только ночью, когда уже все спали, посмотрели и уехали, никаких работ не производили. В первый раз ответчик пришла к ней вместе с сестрой, диалог между ними не состоялся, после чего истец лично с дочерью еще раз обращалась к ответчику и просила урегулировать вопрос возмещения ей ущерба, но ответчик на контакт не пошла. Указала, что не согласна с суммой ущерба, определенной в судебном экспертном заключении, просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба, указанную в исковом заявлении.

Представитель истца Дьячков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать в пользу истца сумму ущерба, определенную в экспертном заключении Консалтинговой группы «Капитал Плюс», так как экспертное заключение, составленное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» не содержит полный перечень повреждений квартиры истца. Довод ответчика о том, что залитие произошло только на кухне, полагал безосновательным, так как залитие было настолько сильным, что залило с четвертого этажа по первый, вода текла из-под входной двери квартиры ответчика, по лестничной клетке. Более того, согласно паспорта многоквартирного дома №3 по ул. Бохняка, несущие стены – блочные, которые имеют тепловые каналы, железобетонные перекрытия, которые так же имеют горизонтальные пустоты, то есть залитие не могло быть только по прямому направлению из кухни в кухню, так как вода, проникая в эти пустоты, текла по всем доступным направлениям.

Ответчик Кацубо Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав при этом, что факт залития не оспаривает. Вместе с тем, полагала, что поскольку залив произошел именно на кухне, то считает, что в пользу истца подлежит ущерб, причиненный только кухне. Пояснила, что она не была против, урегулировать сложившуюся ситуацию с истцом в досудебном порядке, пыталась возместить ущерб, однако истец решила обратиться в суд. Остальные соседи пошли с ней на контакт, с ними все вопросы решены. У нее с истцом была договоренность о том, что она отремонтирует ей электрику в ванной комнате и на кухне, затем истец пришла к ней вместе с дочерью и стала угрожать судом. В день залития она не могла спуститься к истцу, приходила к ней на следующий день, однако дверь ей не открыли, в квартиру она попала только через две недели, видела, что у нее на потолках вместо лампочек торчали провода. Также указала, что она не согласна ни с экспертным заключением, представленным истцом, ни с судебным экспертным заключением.

Представитель ответчика Каджая С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму ущерба, в заявленном истцом размере не признала. При этом факт самого залития не оспаривала. Обратила внимание на то, что залив произошел 29 сентября 2017 года, а акт осмотра повреждённого жилого помещения составлен только 21 ноября 2017 года, при том, что дата оценки датирована 17 ноября 2017 года. Полагала, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный только кухне. Кроме того, пояснила, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения не обосновано, так как эксперт консалтинговой группы «Капитал Плюс», который составлял экспертное заключение, не включен в реестр оценщиков.

Представитель третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Подопригора Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

В судебном заседании от 27 ноября 2018 года представитель третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Подопригора Н.П. поясняла, что дом № по ул. <адрес> находится на обслуживании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», все квартиросъемщики по стояку проверены на обращения в период с 2015 гола по 2018 год, в течение указанного времени никто в управляющую компанию не обращался. Кроме Клинк Л.Ф., которая обращалась в октябре 2017 года по факту произошедшего залития из квартиры №, в ноябре 2017 года был составлен акт, однако установить причину залива не представилось возможным, так как не смогли попасть в квартиру 63. За заменой труб общедомового имущества в управляющую компанию никто из жильцов не обращался. Общее имущество проверяется два раза в год, предписаний от жилищной инспекции по данному дому не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Клинк Л.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2002 года (л.д. 7), что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 96-98).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13-19, 92-95), собственником квартиры, расположенной по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является Кацубо Т.В.

Из искового заявления усматривается, что 29 сентября 2017 года из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Кацубо Т.В. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена справка, выданная ООО «Аварийная служба 05» от 31 октября 2017 года (л.д. 10), согласно которой, 29 сентября 2017 года в 19:05 в аварийную службу поступил вызов с адреса: <адрес> по причине залития из квартиры №, в графе «выполненные работы» указано: «залитие из квартиры №, жильцов нет. На момент приезда стояки ХВС и ГВС перекрыты жильцом».

Актом осмотра от 21 ноября 2017 года квартиры № по <адрес> составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», установлено, что в результате залива с вышерасположенной квартиры № образовались следующие повреждения: в помещении кухни площадью 5,8 кв.м. – панели МДФ деформировались и отошли от поверхности стен, линолиум на полу вспучился. Электроосвещение на кухне, ванной комнате и туалете на момент обследования не работает, в комнате площадью 9,8 кв.м. – следы залития в виде изменения цвета (потемнение) обоев наблюдаются в примыкании стен смежной с комнатой и прихожей и в примыкание стен главного фасада с кухней, деревянная коробка и дверь входа в комнату разбухли (дверь неплотно закрывается), в комнате площадью 18,4 кв.м. – на стене, смежной с квартирой 56 следы залития в виде бурых потеков и отставание обоев в местах стыков от поверхности стены, в комнате площадью 10,8 кв.м. (торцевая) – следы залития наблюдаются на торцевой стороне в районе прохождения стояка центрального отопления на обоях в виде потемнения цвета, в местах стыков отошли от поверхности стен (л.д. 12).

Согласно справке ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 13 декабря 2018 года, заявлений (обращений) от собственника, проживающего по <адрес>, в период с 29 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года по вопросу прорыва инженерных сетей общего имущества дома, в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ущерб от залива, произошедшего 29 сентября 2017 года, был причинен не только ей, но и собственникам других квартир.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель лично поясняли, что вопрос о возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом с другими соседями, был урегулирован мирным путем.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, справкой, выданной ООО «Аварийная служба 05» от 31 октября 2017 года, а также актом осмотра от 21 ноября 2017 года квартиры № по <адрес>, составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», нашел подтверждение тот факт, что произошедший 29 сентября 2017 года залив, в результате которого причинен ущерб истцу, произошел из квартиры 63, принадлежащей на праве собственности ответчику.

При этом сам факт залития квартиры истца, ответчиком не оспаривался, более того, в судебном заседании от 27 ноября 2018 года представитель ответчика поясняла, что залитие произошло в квартире ответчика, на кухне, из-под раковины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития, принадлежащей ей квартиры № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, является Кацубо Т.В. как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.

10 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб (л.д. 27-29).

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 29 сентября 2017 года, истцу не возмещен.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 5566-э от 17 ноября 2017 года, составленное консалтинговой группой «Капитал Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском составляет 130806 руб. 01 коп.

Данным экспертным заключением установлено, что в результате залива водой пострадали: внутренняя отделка стен, пола помещения поз. 4 (кухня) площадью 8,6 кв.м., внутренняя отделка стен, дверного полотна помещения поз.5 и поз.8 (жилые) площадью 9,8 кв.м. и 18,4 кв.м. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2017 года ответчиком была получена телеграмма, в которой истец приглашал ее на осмотр поврежденной квартиры (л.д. 21)

Вместе с тем, ответчик на осмотр не явилась.

На основании определения суда от 10 декабря 2018 года ООО «Камчатская лаборатория экспертизи оценки», с учетом определений от 14 февраля 2019 года проведена судебно-оценочная экспертиза по определению суммы ущерба, причиненной в результате залития, произошедшего 29 сентября 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

В заключение эксперта № 1901-0022Л эксперт Дудник Д.А. пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненная в результате залития, произошедшего 29 сентября 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 77090 руб., из которых: 32501 руб. – сумма ущерба, причиненного помещению поз. 8 (жилая комната) площадью 18,4 кв.м., 24735 руб. – сумма ущерба, причиненного помещению поз. 5 (жилая комната) площадью 9,8 кв.м., 19854 руб. – сумма ущерба, причиненного помещению поз. 4 (кухня) площадью 8,6 кв.м

Из представленных истцом возражений усматривается, что экспертное заключение № 1901-022Л, выполненное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит полный перечень необходимых работ по восстановительному ремонту после нанесения ущерба, а именно, отсутствуют следующие виды работ: в жилом помещении № 5 – покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения – 919 руб. 30 коп., перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте и ширине – 1327 руб. 04 коп.; в жилом помещении №8 – разборка плинтусов – 148 руб. 05 коп., покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения – 1354 руб. 56 коп., устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонаризающих (без замены) – 485 руб. 91 коп., перевязка дверного полотна с уменьшением размера по высоте и ширине – 1327 руб. 04 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные виды работ, обосновано были включены в локальную смету в рамках экспертного заключения № 5566-э от 17 ноября 2017 года, ровно как доказательств того, что указанные работы действительно необходимы, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пртиходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта №1901-022Л, выполненное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений согласно представленных в распоряжение экспертов материалов дела, исследований материалов дела и квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебного эксперта №1901-022Л, выполненное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие сторон с судебным экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, судебный эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика и ее представителя, о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный только кухне, суд не принимает во внимание.

Так, материалами дела, в том числе актом осмотра от 21 ноября 2017 года, составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», актами осмотра, составленными в рамках как экспертного заключения № 5566-э от 17 ноября 2017, так и в рамках судебного экспертного заключения №1901-022Л от 13 марта 2019 года, подтверждается, что в результате произошедшего залития 29 сентября 2017 года, ущерб был причинен кухне (поз. 4), а также жилым комнатам (поз. 5, 8).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, ровно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в частности возмещения материального ущерба в размере 130806 руб. 01 коп. не имеется.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ему жилого помещения в размере 77090 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 5566-э от 17 ноября 2017 года в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией-договором, актом выполненных работ.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что эксперты консалтинговой группы «Капитал Плюс», которые составляли экспертное заключение № 5566-э от 17 ноября 2017 года, не включены в реестр оценщиков государственный реестр экспертов-техников, суд считает несостоятельными, доказательств этому не представлено.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами, а также свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 14 сентября 2016 года, из которого усматривается, что эксперт Гричанов Ю.В., составлявший указанное заключение, включен в Российской общество оценщиков 12 сентября 2007 года и имеет право осуществлять оценочную деятельность по всей территории РФ.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. связанных с принятием мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залития и представлением интересов в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 30-33).

Также истцом понесены расходы на получение справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 руб., почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр в размере 390 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с запросом в Управление Росреестра по Камчатскому краю для установления собственника квартиры № по <адрес> в размере 450 руб.

При подаче искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 130806 руб. 01 коп. Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворяются частично, а именно в размере 77090 руб., что составляет 58.9% от заявленных требований. В связи с чем, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 23613 руб. 06 коп., что составляет 58.9% от (14000 + 25000 + 250 руб. + 390 руб. 10 коп. + 450 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по делу, возложенные на него определением суда от 10 декабря 2018 года в размере 15000 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77090 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23613 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2512 ░░░., ░ ░░░░░ 103215 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-100/2019

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░