Решение от 11.02.2019 по делу № 2-72/2019 от 04.10.2018

Дело № 2- 72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

04 марта 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Лайт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соложенцеву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, госпошлины и по встречному иску Соложенцева С. С.ча к ООО КБ «Лайт Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Лайт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соложенцеву С.С. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Лайт Банк» и ответчиком Соложенцевым С.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 2900000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ, включительно, с уплатой процентов за пользование процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Денежные средства были выданы заемщику через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Заемщик совершил несколько ежемесячных платежей, установленных кредитными договорами с учетом процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской и расчетом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 3077140,28 рублей, в том числе остаток текущей ссудной задолженности 2685000 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности 200000 рублей, задолженность по текущим процентам 40469,04 рублей, задолженность по просроченным процентам 151671,24 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Лайт Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 3077140,28 рублей, а также расходы по госпошлине.

Соложенцев С.С. обратился со встречным иском к ООО КБ «Лайт Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ Свои требования мотивировал тем, что указанный кредитный договор он с ООО КБ «Лайт Банк» не заключал, денежных средства по указанному договору не получал, равно как не подписывал никаких документов, связанных с заключением или исполнением этого договора. Действий по погашению процентов по договору № от ДД.ММ.ГГ Ответчик также не осуществлял, и на каком основании истцом были сделаны соответствующие проводки по счетам ему не известно. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, копия которого представлена банком в подтверждение выдачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, ответчик также не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Соложенцев С.С. и его представитель по доверенности Елагин М.Ю. в судебном заседании возражали против взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Ранее, представитель ответчика в целях определения принадлежности подписей ответчика в представленных истцом документах на получение кредита, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Лайт Банк» и Соложенцевым С.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 2900000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ, включительно, с уплатой процентов за пользование процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Денежные средства в размере 2900000 рублей были выданы заемщику через кассу банка, что подтверждается представленным представителем истца расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, подписанным заемщиком Соложенцевым С.С. и представителем банка

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету № Соложенцева С.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ, заемщик совершил несколько ежемесячных платежей на сумму 141773,15 рублей, установленных кредитными договорами с учетом процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-86173/18-71-117Б от ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» в адрес Соложенцева С.С. было направлено требование о погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 3077140,28 рублей, в том числе остаток текущей ссудной задолженности 2685000 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности 200000 рублей, задолженность по текущим процентам 40469,04 рублей, задолженность по просроченным процентам 151671,24 рублей.

Соложенцев С.С. оспаривал заключение с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, так как кредитный договор он с ООО КБ «Лайт Банк» не заключал, денежных средства по указанному договору не получал, никаких документов, связанных с заключением или исполнением договора не подписывал, действий по погашению процентов не осуществлял. В связи с чем, просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Ввиду того, что ответчиком Соложенцевым С.С. поставлено под сомнение принадлежность ему подписей в расходном кассовом ордером № от ДД.ММ.ГГ на получение кредита в размере 2900000 рублей в кассе банка, а для определения принадлежности подписи требуются специальные познания, судом был назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам <...>

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, две подписи от имени Соложенцева С.С., расположенные в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Соложенцевым С. С.чем, а другим лицом.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-криминалиста, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны не Соложенцевым С.С., что исключает возложение обязанности на ответчика по взысканию с него денежных средств, как с заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом не представлено кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО КБ «Лайт Банк» и Соложенцевым С.С., учитывая наличие поддельной подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ на получение кредита заемщиком Соложенцевым С.С., что свидетельствует о том, что ответчик денег по кредитному договору не получал и сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ не заключался. В связи с чем, встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в удовлетворении иска истцу отказано полностью, то во взыскании госпошлины с ответчика следует отказать.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГ, и чек-ордером от ДД.ММ.ГГ, ответчиком были понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 28737 рублей.

Суд полагает взыскать с ООО КБ «Лайт Банк» в пользу Соложенцева С.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28737 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28737 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░