Решение по делу № 11-218/2024 от 02.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-218/2024

(2-1054/2024)

УИД 50MS0<№ обезличен>-50

Мировой судья Коршунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании REF "Жалоба" \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от 13 мая 2024 года по делу по делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше требованиями.

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средства в счет задолженности по договору займа <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 15346,00 рублей, из которых 7018,00 рублей основной долг, 1090,00 рублей проценты, 7238,00 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,84 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить вынесенное судом решение и принять новое, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что судом о слушании по делу не был извещен и не ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель указывал на не извещение его судом на дату судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу, в котором вынесено решение было назначено на 13 мая 2024 года, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судебной повесткой с РПО 80402795276206, которая вручена ФИО2 электронно <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судебная повестка на дату судебного заседания вручена ответчику <дата>, а судебное заседание состоялось 13 мая 2024 года, у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения явки в процесс лично или своего представителя.

Ходатайств препятствующих судебному заседанию или об отложении слушания по уважительным причинам, извещенная сторона не заявила до вынесения решения, таким образом, пассивно распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве и иными процессуальными правами.

Из вышеприведённого нормативного обоснования следует, что на ФИО2, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных заявителем в качестве причин неполучения повестки в связи с несоблюдением работником почтовой связи обстоятельств, препятствующих своевременному получению повестки и представлению возражений или ходатайств по делу.

Довод ФИО2 о не ознакомлении с материалами дела до вынесения решения не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ стороны по делу имеют право на ознакомление с материалами дела, обязанность суда без заявления стороны об ознакомлении в принудительном порядке отсутствует, стороны по делу самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются процессуальными правами.

Заявлений от ответчика об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания от 13 мая 2024 года материалы дела не имеют и доказательств подобных обращений заявителем жалобы не приведено, а учитывая извещенность лица заблаговременно до даты слушания, лицо не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от 13 мая 2024 года по делу по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от 13 мая 2024 года по делу – без удовлетворения.

    Судья    Панферова Дарья Александровна

    В мотивированном виде определение изготовлено <дата>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>