Решение по делу № 1-36/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-36/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000268-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области – Анащенко М.А.

подсудимого Симанчука М.В.,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Саскиной Н.Е., предъявившей адвокатское удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симанчука М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, не находившегося под домашним арестом, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под запретом определенных действий в виде запрета без разрешения следователя или суда выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симанчук М. В. (далее Симанчук М.В.) виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Симанчук М.В. в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за произошедшего между ними конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленного нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком в область лица, от чего последний потерял равновесие, упал на пол, при этом ударившись головой о батарею, после чего нанес не менее трех ударов кулаками в область тела и лица Потерпевший №1, после чего Симанчук М.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия металлический лом, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-височной области, которая не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; тупая закрытая травма правого отдела груди: полные косые переломы 9-10-го правых ребер по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, правосторонний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в правой плевральной области), подкожная эмфизема (скопление свободного воздуха) мягких тканей правого отдела груди, которые оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Симанчук М.В. признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Симанчука М.В., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за произошедшего между ними конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленного нанес ему (Потерпевший №1) один удар кулаком в область лица, от чего последний потерял равновесие, упал на пол, при этом ударившись головой о батарею, после чего нанес не менее трех ударов кулаками в область тела и лица Потерпевший №1, после чего он (Симанчук М.В.), в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия металлический лом, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Симанчук М.В. подтвердил свои показания, вину в предъявленном ему обвинении признает, раскаивается в содеянном, готов загладить вину. (л.д. 152-155, 160-161, 167-169).

Данные показания Симанчук М.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что непосредственно после нанесения удара ломом он оказывал помощь Потерпевший №1 путем обработки ран, остановки кровотечения, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказал.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний не отрицает факт нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ ударов кулаками и металлическим ломом, использованным Симанчуком М.В. в качестве оружия, с которым он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, в результате чего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу и прооперирован (л.д. 40-43, 44-46).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что между Симанчуком М.В. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков по адресу: <адрес>, из-за оскорбительных слов и действий последнего между Симанчуком М.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого Симанчук М.В. нанес однократно удар ломом по руке Потерпевший №1, после чего Симанчук М.В. продолжил наносить удары руками Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Симанчуку М.В. позвонил Потерпевший №1 и попросился в гости с Тепляковой. До прихода гостей Свидетель №3 накрыла стол в комнате, расположенной ближе к кухне, поставив на него бутылку водки объемом 0,5 л и гречневую кашу, положив вилки. Около 21 часа 35 минут того же дня пришли в гости Потерпевший №1 и Свидетель №1 с бутылкой водки объемом 0,5 литра, которую Свидетель №1 поставила на стол рядом с первой бутылкой. Все вместе они сели за стол и стали ужинать. Свидетель №3 обратила внимание, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 была в трезвом состоянии, так как незадолго до их прихода вернулась с работы, а по приезду занималась домашними делами. В ходе распития спиртных напитков, около 23 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно по отношению к Симанчуку М.В., провоцировать его на конфликт. В руках у Потерпевший №1 была вилка, которой он ткнул в правую руку Симанчука М.В., сначала один раз, а потом второй, еще сильнее первого. Симанчук М.В. разозлился, ему явно было больно от того, что его ткнули вилкой. Симанчук М.В. вскочил и приблизился к Потерпевший №1, который тоже поднялся. Они стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками. Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов кулаками Симанчуку М.В. по лицу, по корпусу. Симанчук М.В. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, ударившись при этом головой (теменем) о ребро батареи. Он лежал на полу, когда Симанчук М.В. нанес ему еще не менее трех ударов кулаком по корпусу, по лицу, а после сказал что-то вроде «Я сейчас еще лом принесу!». После этого он (Симанчук М.В.) вышел из комнаты и через пару секунд вернулся, при этом в руках у него был металлический лом размером около метра. Свидетель №3 увидела, что Свидетель №1 хочет вмешаться, но она ее остановила, чтобы ей тоже не попало от мужчин. Далее она (Свидетель №3) увидела, как Симанчук М.В. замахнулся, держа лом примерно посередине и нанес им один прямой удар сверху по корпусу Потерпевший №1 по правой части. Потерпевший №1 закричал от боли, попросил больше его не бить, при этом Симанчук М.В. перестал бить Потерпевший №1 и ушел на кухню вместе с ломом. Все действия он делал молча, какие- либо угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Когда Симанчук М.В. ушел, Свидетель №1 помогла Потерпевший №1: вытерла кровь со лба куском бумаги, которая была в рулоне где -то в комнате, помогла подняться, Потерпевший №1 явно испытывал боль в правом боку, странно дышал. Далее они оделись и покинули квартиру. На следующий день к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что Потерпевший №1 в больнице с серьезной травмой после вчерашней драки (л.д. 56-58, 59-61).

Исследованные показания Свидетель №3 подтвердила.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, в районе 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у Симанчука М.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они сильно ругались. Она не видела, как Потерпевший №1 тыкал вилкой Симанчука М.В., однако вилки на столе были и такое могло быть. Она видела как они (Симанчук и Потерпевший №1), находясь в комнате, оба при этом находились на ногах, стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками. Симанчук М.В. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, ударившись головой (теменем) о ребро батареи. Он лежал на полу, когда Симанчук М.В. нанес ему еще не менее трех ударов кулаком по корпусу, по лицу, а после сказал что-то вроде «Я сейчас еще лом принесу!». После этого он вышел из комнаты и через пару секунд вернулся, в руках у него был металлический лом размером больше метра. Свидетель №1 стала кричать, так как испугалась, что Симанчук М.В. сейчас искалечит Потерпевший №1 Она хотела заступиться, но Свидетель №3 ее остановила, чтобы ей тоже не попало. Далее она увидела, как Симанчук М.В. замахнулся, держа лом примерно посередине и нанес один прямой удар сверху по корпусу Потерпевший №1 Он закричал от боли, попросил больше его не бить. Далее Симанчук М.В. перестал бить Потерпевший №1, ушел на кухню вместе с ломом. Все действия Симанчук М.В. делал молча, какие- либо угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал (л.д.53-55).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, которая, плача, попросила его побыстрее подойти к гаражам, расположенным рядом с домом по адресу: <адрес>. Подойдя с другом по указанному адресу, увидел мать (Свидетель №1) и Потерпевший №1, который стонал, задыхался, жаловался на сильную боль в правом боку, где ребра. Также он обратил внимание, что у Потерпевший №1 на темени рана, из которой идет кровь. И мать, и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения, что произошло с Потерпевший №1, никто ему ничего не пояснял. Мать попросила его помочь довести Потерпевший №1 до дома, так как он еле стоял на ногах. Они направились к дому, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они уже были в квартире. Свидетель №2 не слышал, как мать вызывала скорую медицинскую помощь, так как она в этот момент была с Потерпевший №1 в комнате, а он на кухне. Узнал, что она вызвала скорую помощь, сотрудники которой по приезду госпитализировали Потерпевший №1 После того, как скорая уехала, он спросил мать что произошло. Она игнорировала, ничего не отвечала. Более он вопросов не задавал. Рано утром около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. Через некоторое время в тот же день к ним вновь пришли сотрудники полиции, они вновь задавали матери вопросы, тогда-то Свидетель №1 им рассказала, что Потерпевший №1 ударил ломом Симанчук М.В. Иные обстоятельства ему неизвестны (л.д. 64-65).

Вина Симанчука М.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. Установлено, что в комнате, расположенной по левую руку при входе в квартиру имеются следы вещества бурого цвета на оконной шторе и на участке пола рядом с окном, а также около тумбы на полу выявлен фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, на самой тумбе выявлен рулон бумаги со следами вещества бурого цвета, также в комнате выявлены шорты мужские со следами вещества бурого цвета. В коридоре квартиры обнаружен металлический лом, с которого произведен смыв вещества бурого цвета (л.д.27-35).

Изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия по делу, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (л.д. 115-128, 129).

В соответствии с исследованным в ходе судебного заседания заключения эксперта №, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: рана с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-височной области, которая не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Тупая закрытая травма правого отдела груди: полные косые переломы 9-10-го правых ребер по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, правосторонний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в правой плевральной области), подкожная эмфизема (скопление свободного воздуха) мягких тканей правого отдела груди. Повреждения в комплексе тупой закрытой травмы правого отдела груди, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), как тяжкий вред здоровью. Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета в область левого отдела головы и правого нижнего бокового отдела груди Потерпевший №1. Выявленные повреждения не исключают возможность образования незадолго до осмотра- ДД.ММ.ГГГГ в 00:45. Для образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений достаточно двух воздействий травмирующим предметом, что не исключает возможности образования выявленных у потерпевшего повреждений в результате двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета, возможно, «лома» (л.д. 77-80).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №, на фрагменте ткани (шторы) со следами вещества бурого цвета, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлена кровь человека (л.д.102-103).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженном и изъятом на полу в комнате слева от входа в квартиру в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлена кровь человека (л.д. 94-95).

В соответствии с исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта №, на фрагменте бумаги со следами вещества бурого цвета, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлена кровь человека (л.д.90-91).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженном на металлическом ломе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлена кровь человека (л.д.86-87).

Согласно исследованному в ходе судебного заседания заключению эксперта №, на шортах со следами вещества бурого цвета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлена кровь человека (л.д.98-99).

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта № следует, что на рулоне бумаги со следами вещества бурого цвета, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлена кровь человека (л.д.106-107).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт причинения Симанчуком М.В. телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Симанчуку М.В, обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Признательные показания Симанчука М.В. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий и результатами проведенных экспертиз, в том числе, согласно которым причиненные Потерпевший №1 повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе судебного заседания о том, что Симанчук М.В. нанес однократно удар ломом по руке Ворбьеву В.Н., суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты своего сожителя Симанчука М.В., с которым она состоит в близких отношениях.

Суд не усматривает у Симанчука М.В. признаков самооговора.

Как установлено в судебном заседании, Симанчук М.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаками в область тела и лица Потерпевший №1, после чего Симанчук М.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об этом свидетельствует и факт использования Симанчуком М.В. в качестве орудия преступления металлического лома, которым он нанес потерпевшему удар в область груди, где располагаются жизненно важные органы.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Симанчука М.В., свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, подтверждается то обстоятельство, что конфликт между Симанчуком М.В. и Потерпевший №1 произошел из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении Симанчуку М.В. потерпевшим Потерпевший №1 ударов вилкой по руке, высказывании в адрес первого оскорблений.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, указывающих на нахождение Симанчука М.В. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Симанчуком М.В. на почве личных неприязненных отношений.

Согласно заключению эксперта, полученные Потерпевший №1 телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Симанчука М.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех данных о личности Симанчука М.В., характера и его конкретных действий в отношении Потерпевший №1, поведения до совершения вышеуказанного преступления и после его совершения, суд признает Симанчука М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Симанчуку М.В. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Симанчука М.В. и условия жизни его семьи, все данные о личности Симанчука М.В., в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья Симанчука М.В., все имеющиеся у него заболевания.

Симанчук М.В. совершил умышленное преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Симанчук М.В. в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 170-175, 176, 177), по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, поскольку от соседей поступали жалобы на поведение Симанчука М.В., склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 184), по месту несения службы характеризуется исключительно положительно.

На основании п.п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Симанчука М.В., суд признает: в качестве явки с повинной данные Симанчуком М.В. объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах содеянного (л.д.25), противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении и нанесении Симанчуку М.В. потерпевшим Потерпевший №1 ударов руками по лицу, корпусу, вилкой по руке (л.д. 56-58, 59-61, 152-155, 160-161, 167-169), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче по данному уголовному делу подробных признательных показаний на предварительном следствии с указанием обстоятельств совершения преступления, участие в осмотре места происшествия (л.д.27-35, 152-155, 160-161, 167-169), полное признание Симанчуком М.В. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи непосредственно после совершения преступления путем обработки ран, остановки кровотечения, предложения вызвать скорую медицинскую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, имеющиеся у Симанчука М.В. заболевания (л.д.178).

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Симанчуку М.В., суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Симанчуком М.В., преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не сказалось на его поведении, совершил содеянное из-за оскорблений, противоправного поведения со стороны потерпевшего, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья Симанчука М.В. и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что Симанчуку М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Симанчука М.В., который не судим, а также учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Симанчука М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 762 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Симанчуком М.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Симанчуку М.В., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Симанчуку М.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Симанчука М.В. (в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Симанчука М.В. от наказания при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Симанчуку М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд на основании ч. 5-6 ст. 73 УК РФ в целях исправления Симанчука М.В. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи Симанчука М.В., полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления командования воинской части, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию к командованию воинской части в установленные командованием воинской части дни, время и место.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: марлевый тампон № 1, марлевый тампон № 2, фрагмент бумаги, фрагмент ткани, как не представляющие ценности, а металлический лом, как орудие совершения преступления, – подлежат уничтожению, шорты, рулон бумаги подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению в распоряжение владельца.

Избранная Симанчуку М.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора законную силу.

Исходя из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 27982 рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Симанчуку М.В. в ходе предварительного следствия (в размере 19587 руб. 40 коп.) и в суде (в размере 8394 руб. 40 коп.), суд полагает необходимым взыскать с Симанчука М.В. в федеральный бюджет, поскольку он от услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, материально обеспечен, здоров. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симанчука М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Симанчуку М. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5-6 ст. 73 УК РФ возложить на Симанчука М. В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления командования воинской части, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию к командованию воинской части в установленные командованием воинской части дни, время и место.

Избранную Симанчуку М. В. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 27982 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Симанчуку М.В. в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с Симанчука М. В. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: марлевый тампон № 1, марлевый тампон № 2, фрагмент бумаги, фрагмент ткани, металлический лом – уничтожить, шорты, рулон бумаги – снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                        Е.С. Брежнева