Решение от 14.05.2015 по делу № 2-2876/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2015 года

Дело № 2-2876/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Пономаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, так как принимать его в офисе отказались без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> с учетом комиссии банка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля с учетом стоимости услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо Кретов М.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Д.В. и ООО «СК «Северная Казна» заключен договор страхования серии № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии – <данные изъяты> рублей, премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ООО «Страховая компания «Северная Казна» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденных 30.01.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о страховом случае.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

ООО «Страховая компания «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о производстве осмотра автомобиля независимым оценщиком, однако своего представителя на осмотр не направила (л.д.37,38).

Таким образом, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка.

Представленный стороной истца отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Однако суд не находит оснований для включения в стоимость страхового возмещения стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования размер причиненного ущерба определяется экспертом страховщика. Страховщик для определения причиненного ущерба вправе назначить независимую экспертизу. Оплата услуг независимого эксперта по направлению страховщика оплачивается страхователем самостоятельно, указанные расходы включаются в сумму страхового возмещения при предъявлении подтверждающих документов.

Поскольку истцом в адрес ответчика не были предоставлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 450 рублей с учетом комиссии банка, то указанные расходы не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в десятидневный срок (л.д. 45). Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, расходы по диагностике в размере 3 000 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем расходы истца по отправлению посредством почтовой связи заявления о возмещении убытка, в общей сумме <данные изъяты>, не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░_____________