Решение по делу № 2-1860/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Екатерины Викторовны к Горейда Михаилу Михайловичу о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Васина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Горейда М.М. (снят с учета как ИП 28.09.2018 г.), указав, что 23 июля 2017 г. между ней и ИП Горейда М.М. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить силами квалифицированных работников качественно и в срок не позднее 40-45 суток с момента подписания договора работы по постройке мансардного этажа объекта (жилого дома) по адресу: <адрес> (гарантия на все виды работ 2 года). Истица обязалась оплатить выполненные работы. В ходе выполнения работ и по их итогам не позднее октября 2017 г. ими были подписаны сметно-расходные документы и акты приема-сдачи работ, согласно которым им выплачена Горейда М.М. денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – за материалы, <данные изъяты>. – за работу. Однако, в декабре 2017 г. в зимний период, в связи с обнаружением мощного образования сосулек на крыше, течи в одной из комнат по стене, неровностей полов и стен, некачественного утепления дома, она вынуждена была пригласить специалиста для проведения строительно-технического исследования качества выполненных ответчиком работ. Стоимость данного исследования составляет <данные изъяты>. Специалистом в присутствии ответчика в период с 17 января 2018 г. по 22 февраля 2018 г. были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков - 1 179 575 руб. 71 коп., неустойку за период с 23 апреля 2018 г. по день вынесения решения в размере 3% выполненной работы, расходы за проведение исследования – 85 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В судебном заседании Васина Е.В. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что с ответчиком договор заключен на строительство мансардного этажа. Ответчика ей порекомендовали знакомые. Пояснила, что ответчиком выявленные недостатки устранены не были. О заключенном между ответчиком и ФИО4 договоре подряда ей ничего не известно, акт приема-передачи работ по данному договору она не подписывала, никаких работ ФИО4 в ее доме не производил.

Представитель Васиной Е.В. – по доверенности Хазов П.А. - на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в договоре подряда прописаны простейшие условия о выполнении работ качественно и в срок квалифицированными специалистами. Однако, в нарушение договора специалистов не было, работы ответчиком выполнялись без проектной документации и соответствующих расчетов. Проектом ответчик назвал эскизы, которые сам предоставил, и истица ввиду своей некомпетентности приняла их за проектную документацию. Строительные материалы приобретал ответчик за счет истицы, за что отчитывался перед ней кассовыми документами. Приглашенные ответчиком рабочие-строители никаких дипломов как квалифицированные специалисты не имели. Первая бригада, работавшая в августе 2017 г. работу не доделала и уехала, после чего нанятая ответчиком вторая бригада заново переделывала весь объем работ. В результате после приема работ в октябре 2017 г., буквально через несколько дней в доме стали выявляться недостатки существенного характера: в детской комнате потекла кровля, о чем истица сообщила ответчику, он привел своего работника, который осмотрев кровлю снаружи и изнутри, сказал, что она неправильно собрана, с нарушением теплоизоляции, и что ее необходимо всю переделывать. После чего истица решила больше не прибегать к услугам ответчика. Ею был приглашен специалист ФИО5, который в присутствии ответчика провел исследования объекта и выявил существенные недостатки, которые отразил в своем заключении. Ответчик не поставил истицу в известность о необходимости проведения проектно-изыскательных работ для выполнения договора подряда, сам разработкой проекта и расчетов не занялся. Также ответчик умолчал о том, что в качестве индивидуально-предпринимательской деятельности зарегистрировал услуги автоперевозок, а не услуги по строительству. Ответчик не имеет строительного образования, проектирование и расчеты по строительству делать не может, рабочих для выполнения работ нанимал без проверки их квалификации и наличия права на производство строительных работ. Недостатки строительных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, который составляет 2 года.

Ответчик – Горейда М.М. в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что 23 июля 2017 г. между ним и истицей был заключен договор подряда № на выполнение работ, указанных в Приложении №. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № к договору. Истицей выполненные работы приняты без замечаний. Фактически объемы работ полностью соответствуют объемам и перечню работ, указанному истицей при заключении договора. То обстоятельство, что истец при заключении договора и планировании строительства не произвел проектные работы, не обратился к специалистам для расчета строительства и определения перечня работ для качественного строения, не может служить основанием для возложения на него ответственности за просчеты истца. Истицей не была представлена техническая документация, между сторонами были согласованы лишь объемы подлежащих выполнению работ. Недостаточность толщины теплоизоляции крыши, вызывающая теплопотери и образование наледи на крыше, и как следствие течь и теплопотери в рамках спорных правоотношений является следствием отсутствия надлежащих технических расчетов при планировании строительства, а не следствием некачественного выполнения работ. Не отрицал, что истица полностью внесла оплату за стройматериалы и работу. Также пояснил, что между ним и ФИО4 была заключен договор подряда № от 16.12.2017 г., в соответствии с которым ФИО4 некоторые недостатки в объекте устранил.

Представитель Горейда М.М. – на основании ордера адвокат ФИО6 – иск не признал, пояснив, что ответчик выполнил все работы, указанные в договоре подряда. Истицей не была предоставлена ответчику проектная документация, в связи с чем строительные работы проводились без указанной документации. Договором подряда на ответчика не возлагалось составление проектной документации. От проведения по данному делу строительно-технической экспертизы отказался, так как считает, что ее проведение в настоящее время нецелесообразно, поскольку часть выявленных недостатков уже устранена.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что в период с 17 января 2018 г. по 22 февраля 2018 г. он выезжал по адресу: <адрес> для обследования жилого дома. Натурный осмотр производился в два этапа. Пояснил, что весь объем работ, предусмотренный договором подряда, подрядчиком выполнен в полном объеме. Однако, им были выявлены недостатки, которые отражены в заключении. Данное заключение он полностью поддерживает. Строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены с нарушениями требований технических регламентов и нормативной документации и с ненадлежащим качеством.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ч. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ч. 4 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 754 ч. 1 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 г. между ИП Горейда М.М. (Подрядчик) и Васиной Е.В. (Заказчик) был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2.1 Договора – стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № к договору.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора – Подрядчик обязуется выполнить указанные в Приложении № работы качественно и в срок силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из Приложения № (смета на строительство каркасного дома) срок проведения строительных работ составляет 40-45 дней, гарантия на все виды выполненных работ составляет 2 года (л.д. 21).

Судом установлено, что Васина Е.В. свои обязательства по Договору в части оплаты за строительные материалы и работы выполнила в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что ответчик Горейда М.М. весь объем строительных работ, предусмотренный Договором подряда, выполнил в полном объеме.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ № (л.д. 27-29).

Вместе с тем, в декабре 2017 г., то есть в пределах гарантийного срока (2 года), Васиной Е.В. были обнаружены недостатки и дефекты, допущенные при строительстве мансардного этажа.

07 января 2018 г. Васина Е.В. письменно сообщила ответчику об обнаруженных недостатках и о проведении экспертизы качества выполненных работ (л.д. 10).

Для установления наличия в объекте каких-либо недостатков, стоимости их устранения Васина Е.В. обратилась к специалисту АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО5, который провел исследование и составил соответствующее заключение (л.д. 58-179).

Из заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» следует, что исследование объекта проводилось в период с 17 января 2018 г. по 22 февраля 2018 г. В процессе проведения исследования установлено, что строительно-монтажные работы, состав этих работ и показатели физических объемов, предусмотренные договором подряда № от 23 июля 2017 г., выполнение Подрядчиком Горейда М.М. соответствуют видам и показателям, предусмотренных договором подряда.

Строительно-монтажные работы Подрядчиком Горейда М.М. выполнены с нарушениями требований технических регламентов и нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) и с ненадлежащим качеством.

В результате исследования были выявлены следующие недостатки: отсутствие обработки деревянных конструкций защитным составом; трещины вдоль деревянной конструкции опорной стойки; внутренние стены (в т.ч. перегородки) дома имеют отклонения от вертикали более 5 мм; покрытие пола в коридоре и жилых комнатах имеет отклонение от горизонтали от 7 -24 мм (перепады поверхности пода по всей площади); в детской комнате выявлен зазор между плинтусом и поверхностью пола, элементы не стыкуются; на 30% площади облицовки выявлены щели в узлах стыковки смежных облицовочных деревянных элементов; зафиксировано намораживание на металлических элементах кровли и элементах водоотвода; выявлено неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций наружных стен и крыши объекта исследования; проектная документация на объект не разрабатывалась; не проведен теплотехнический расчет наружных стен; в результате повторного осмотра объекта 16.02.2018 г. выявлены протечки в холодной пристройке 1-го этажа объекта экспертизы, протечки произошли по причине попадания воды в здание из участков образования наледи на стенах и крыше постройки.

Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 58-179).

При рассмотрении настоящего спора, суд считает целесообразным принять за основу вышеуказанное заключение специалиста, поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра объекта строительства. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что ответчиком указанное заключение не оспорено, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования Васиной Е.В. о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между ним и ФИО4 был заключен договор подряда № от 16.12.2017 г., в соответствии с которым ФИО4 ряд недостатков были устранены, - суд признает несостоятельным, поскольку Васиной Е.В. о заключении данного договора ничего известно не было, акт приемки выполненных работ по данному договору истица не подписывала.

Также суд учитывает, что договор подряда с истицей ответчиком заключен как индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, Горейда М.М. в качестве вида индивидуально-предпринимательской деятельности были зарегистрированы услуги автоперевозок, а не строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 228-230).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 53, 54-56).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. Горейда М.М. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета (л.д. 237).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между физическими лицами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Васиной Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Васиной Екатерины Викторовны к Горейда Михаилу Михайловичу о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Горейда Михаила Михайловича в пользу Васиной Екатерины Викторовны денежную сумму для устранения недостатков выполненной работы по договору подряда – 1 179 575 руб. 71 коп., расходы за составление заключения - 85 000 руб., а всего взыскать 1 264 575 руб. 71 коп.

Иск Васиной Екатерины Викторовны к Горейда Михаилу Михайловичу о взыскании неустойки в размере 3% цены выполненной работы, компенсации морального вреда – 150 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 19 октября 2018 г.