Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-8232/2020 [88-9769/2020] от 27.04.2020

    № 88-9769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                                                                   26.06.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материал № 13-984/2019 по заявлению Кожевниковой Виталии Владимировны о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Кожевниковой Виталии Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2019, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.01.2020

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.01.2020, отказано в удовлетворении заявления Кожевниковой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Перми от 02.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2013.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные Кожевниковой В.В. обстоятельства, исходя из смысла ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суд исходил из того, что при принятия решения Дзержинского районного суда города Перми от 02.07.2013 по иску Кожевниковой В.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма и встречного требования Управления МВД России по г. Перми о выселении из указанной квартиры как служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений в 2011 г., спор был разрешен на основании представленных сторонами доказательств и при установленных обстоятельствах.

Также суд исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2018, которым установлен период прохождения службы Кожевниковой В.В. в органах внутренних дел 15 лет 1 месяц и 16 дней, и которое заявитель представляет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не устанавливает какие-либо обстоятельства, которые не были известны сторонам при разрешении спора в 2013 году, поскольку сведения о выслуге лет Кожевниковой В.В. в органах внутренних дел имелись в материалах рассмотренного дела, были известны самой Кожевниковой В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы правильными.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, которые приводит заявитель, сводятся к приведению дополнительных возражений и аргументов о несогласии её с требованиями Управления МВД России по г. Перми о выселения из жилого помещения, но которые не были ею приведены ранее, то есть свидетельствуют о несогласии с решением Дзержинского районного суда города Перми от 02.07.2013.

Возможные упущения стороны в ходе судебного разбирательства в 2013 г., повлекшие за собой принятие неблагоприятного для стороны решения, не могут быть устранены посредством возбуждения процедуры пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам с требованием повторно исследовать обстоятельства по рассмотренному делу.

Таким образом, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть проверено вступившее в законную силу решение суда.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.06.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░