Решение по делу № 8Г-39238/2022 [88-5135/2023 - (88-42708/2022)] от 02.12.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции №

61RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 400 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3368 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 2462 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего 117 230 рублей. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передано право требования с муниципального казенного учреждения     «Департамент городского хозяйства» <адрес> присужденных денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2 о взыскании денежных средств с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес> присужденных денежных средств по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба произведена замена ФИО1 на ФИО2 в пределах уступленных прав требований на сумму 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами, между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» <адрес>, согласно решению суда по делу № по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» <адрес> о возмещении ущерба.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 уступлены права на сумму 50 000 рублей, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья                               ФИО4