Решение по делу № 33-4922/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-4922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                   05 сентября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В. при помощнике судьи Саитовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года по гражданскому делу №2-4877/2017, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Алексейцевой Е.А. о взыскании задолженности – отказать»,

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4877/2017 и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов (л.д. 81-82).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Щетинина О.Е. просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.06.2022 года отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 118-119).

В доводах жалобы указывает, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» неоднократно направляло заявления в РОСП Калининского АО г. Тюмени о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, однако ответ на заявления не поступал, 25.03.2022 года в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП с приложением справки об утере, из которой следует, что исполнительное производство № в отношении должника было окончено 10.10.2018 года, исполнительный документ был передал представителю ПАО «Сбербанк России».

Полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО Сбербанк и РОСП Калининского АО г. Тюмени отсутствует и был утрачен, после получения определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты все меры по отысканию подлинника исполнительного документа, однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек.

Считает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в пределах месячного срока, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 25.03.2022 года, следовательно, срок обращения в суд истекал 25.04.2022 года, а заявление было направлено в суд 19.04.2022 года.

Отмечает, что взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, предъявив все, имеющиеся документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном заседании не установлено. Материалами дела подтверждено, что еще в 2019 году ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» знало об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Алексейцевой Е.А. (из сообщения ПАО Сбербанк и определения Калининского районного суда от 03.10.2019 года, в котором отражено об окончании исполнительного производства 10.10.2018 года).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.11.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С Алексейцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 года по состоянию на 26.09.2017 года в размере 51 123 рубля 27 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 40 389 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за кредит 2 767 рубля 53 копейки, задолженность по неустойке 7 966 рублей 69 копеек; взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 70 копеек, всего 52 856 рублей 97 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу.

15.12.2017 года Калининским районным судом г. Тюмени был выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда, который был направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.42-44, л.д. 45).

Из банка данных исполнительных производств по состоянию на 06.08.2019 года следует, что на основании исполнительного листа № от 15.12.2017 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алексейцевой Е.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Данное исполнительное производство было окончено 10.10.2018 года по п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 61).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.10.2019 года была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Алексейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 75-77).

Письмом от 20.08.2019 года ПАО Сбербанк уведомил ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» об отсутствии исполнительной документации в отношении должника Алексейцевой Е.А.

Согласно справке врио – зам.начальника отдела РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № окончено 10.10.2018 года в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ вместе с постановлением направлен в адрес ПАО Сбербанк по почте. Реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно не предъявлялся, на исполнении отсутствует. Есть основания считать исполнительный документ утраченным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 1, 2 ст. 22 приведенного закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 10.10.2018 года, письмо РОСП Калининского АО г. Тюмени никакой даты не содержит, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось 15.04.2022 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» неоднократно направляло заявления в РОСП Калининского АО г. Тюмени о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, однако ответ на заявления не поступал, 25.03.2022 года в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП с приложением справки об утере, из которой следует, что исполнительное производство № в отношении должника было окончено 10.10.2018 года, исполнительный документ был передал представителю ПАО «Сбербанк России», из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО Сбербанк и РОСП Калининского АО г. Тюмени отсутствует и был утрачен, после получения определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты все меры по отысканию подлинника исполнительного документа, однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в пределах месячного срока, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 25.03.2022 года, следовательно, срок обращения в суд истекал 25.04.2022 года, а заявление было направлено в суд 19.04.2022 года, взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, предъявив все, имеющиеся документы, основаны на неверном толковании норм права, кредитор с 2018 года разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимал, об утрате исполнительного листа не заявлял, за выдачей дубликата исполнительного документа в суд не обращался, а последствия не совершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие постановления об окончании исполнительного производства и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                         Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.