Решение по делу № 33-6566/2010 от 23.07.2010

Судья - Холодкова Т.В.

Дело № 33-6566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2010 года дело

по кассационным жалобам Щербуновой О.А., Гладикова С.А., Белкиной Т.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Щербуновой О.А. с Гладикова С.А. дата рождения, в возмещение ущерба - 21580,74 руб., в возмещение судебных расходов - 985,36 руб.; с Белкиной Т.С., дата рождения, в возмещение ущерба -16525, 06 руб., в возмещение судебных расходов -754,64 руб.

В остальной части иска об определении порядка пользования квартирой по ул. *****, о передаче в пользование Гладиковой М. А 5,35 кв. м в комнате 16,1 кв. м в квартире по ул. *****, о вселении Гладиковой МА в квартиру по ул. ***** отказать; по частной жалобе Щербуновой О.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено: восстановить Гладикову С.А. и Белкиной Т.С. срок на подачу кассационной жалобы на решение Березниковского городского суда от 07 мая 2010 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., представителя истца Давыдовой С.Л., представителя ответчиков Репиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербунова О.А. в интересах несовершеннолетней Г. обратилась в суд с иском к Гладикову С.С, Белкиной Т.С. об определении порядка пользования квартирой, находящейся по ул. *****, взыскании в возмещение ущерба с Гладикова С.С. 19 018 рублей 85 копеек, с Белкиной Т.С. - 14 668 рублей 36 копеек, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, ответчики препятствуют собственнику пользоваться квартирой. Ответчики являются также участниками долевой собственности на квартиру, в которой проживает истец, но расходы на ее содержание не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Просила вселить Г. в спорную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, передать в пользование Г. 5,35 кв. м в жилой комнате размером 16,1 кв.м; оставшуюся жилую площадь 10,65 кв. м в комнате размером 16 кв.м, комнату размером 16,1 кв. м передать в пользование Гладикова С.С, Белкиной Т.С, коридор, шкаф, кухню, ванную комнату, балкон оставить местами общего пользования, обязать Гладикова С.С, Белкину Т.С передать Щербуновой О.А. в интересах Г. набор ключей от входных дверей в спорную квартиру и подъезд, не препятствовать в пользовании жилой площадью 5,35 кв.м в данной квартире и местами общего пользования. Просила взыскать в ее пользу с Гладикова С.С. 21580, 74 руб., с Белкиной Т.С. - 17230, 24 руб., а также пропорционально удовлетворенной части иска - расходы по оплате получения выписок из лицевого счета - 240 рублей, расходы по оформлению доверенности - 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Щербунова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Давыдовой С.А.

Представитель истца Давыдова С.А. на иске настаивала, уточнила, что истец просит взыскать с Белкиной Т.С. в возмещение ущерба 16525, 06 руб.

Ответчик Гладиков С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Белкина Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Репина Е.И. исковые требования не признала.

Третье лицо - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года Гладикову С.С. и Белкиной Т.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.

С определением суда не согласна Щербунова О.А. Ею подана частная жалоба, в которой указывается, что мотивированное решение было изготовлено 14.05.2010 года, срок для его обжалования истек 24.05.2010 года. Считает, что оснований для восстановления процессуального срока ответчикам не имелось. Ответчики знали о вынесенном по делу решении, были ознакомлены с его содержанием. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 08.06.2010 года, то есть спустя 11 дней после получения решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда о восстановлении ответчикам срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ответчиками срока на подачу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчики участие не принимали, копию решения получили 28.05.2010 года, в тот же день ими была подана кассационная жалоба, которая была возвращена судом в связи с отсутствием в ней просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы. Копию определения о возвращении жалобы ответчики получили 17.06.2010 года.

Также сторонами поданы кассационные жалобы, в которых стороны просят отменить решения в части.

В кассационной жалобе Щербуновой О.А. указывается, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении несовершеннолетней Г. в данную квартиру. Полагает, что те обстоятельства, что Г. является несовершеннолетней, местом ее жительства является другое жилое помещение, что она не поддерживает родственные отношения с другими собственниками, проживающими в спорном жилом помещении, не являются основанием для отказа в иске. В законе содержатся ограничения прав собственника, находящегося в несовершеннолетнем возрасте, только при распоряжении имуществом, но не при осуществлении прав по владению и пользованию. Наличие у Г. другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске. Отказывая в иске, суд не учел, что жилищные права и права собственника являются основными конституционными правами гражданина, решением суда фактически Г. лишена своих прав при надлежащем исполнении обязанностей. Судом не принято во внимание, что собственник может пользоваться собственностью не только лично, но и сдавать имущество в аренду, получать доход.

В кассационной жалобе Гладикова С.С, Белкиной Т.С. указывается, что ответчики не согласны с удовлетворением исковых требований о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба, поскольку ущерб истцу и ее дочери ответчики не причиняли. В квартире Щербуновой они не прописаны и плату за жилье и коммунальные услуги начисляют без учета их. Отоплением в квартире не пользуются, поэтому считают, что не должны нести расходы. Если суд руководствовался нормой права о том, что собственники несут бремя содержания своего имущества, то суд при расчетах должен был учесть только расходы, связанные с содержанием жилья.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Щербуновой О.А. о вселении Г., в части удовлетворения требований Щербуновой О.А. о взыскании с ответчиков задолженности и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств (п.п. 1, 2,. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру Г. суд посчитал, что в силу возраста Г. в спорной квартире самостоятельно проживать не может, она не обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру, порядок пользования квартирой путем предоставления ей 5,35 кв. м в жилой комнате размером 16,1 кв.м в спорной квартире также не может быть определен.

Судебная коллегия вывод суда о том, что не может быть определен порядок пользования спорной квартирой путем предоставления Г. 5,35 кв. м в жилой комнате размером 16,1 кв.метров, находит правильным. Из материалов дела следует, что доля Г. в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/6. Таким образом, ее доля менее размера каждой из комнат спорного жилого помещения, из пользования ответчиков не может быть изъята часть жилой комнаты.

Вывод суда о том, что имеются основания для отказа во вселении Г. противоречит закону.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Оснований для ограничения прав собственника в силу возраста закон не содержит.

Судебная коллегия считает возможным принять в части указанного требования новое решение о вселении Г. в спорную квартиру.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой за содержание квартиры, находящейся по адресу: *****, и коммунальных услуг, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не учел, что ответчики в данной квартире не проживают, регистрации не имеют, следовательно, на них не начисляется плата за отдельные виды услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В указанной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду первой инстанции следует определить, какие услуги начисляются за содержание квартиры, находящейся по адресу: *****, кто пользуется коммунальными услугами в данной квартире, какую сумму должны были оплачивать за содержание жилья ответчики в юридически значимый период, проверить, кто производил оплату за жилье и коммунальные услуги.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Щербуновой О.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Щербуновой О.А. о вселении Г.

Принять в части указанного требования новое решение. Вселить Г. в квартиру, находящуюся по адресу: *****.

Отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2010 года в части удовлетворения требований Щербуновой О.А. о взыскании с Гладикова С.А., с Белкиной Т.С. суммы задолженности и судебных расходов. Дело в указанное части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: