Решение по делу № 11-5991/2024 от 09.04.2024

74RS0002-01-2023-006955-88

судья Атяшкина Е.Н.

     дело №2-8011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5991/2024

14 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2023 года по иску Григорьева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Григорьева Д.А. - Машкова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором вследствие действий Ханжина Д.Д., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ханжина Д.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 30 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. АО «АльфаСтрахование» письмом от 30 января 2023 года уведомило Григорьева Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 20 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 2 мая 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 18 июля 2023 года Григорьев Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. 19 августа 2023 года финансовым уполномоченным принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 315 595 руб. 24 коп. 24 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 595 руб. 24 коп. Указывает на то, что с решением финансового уполномоченного в части невозможности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не согласен.

Решением суда исковые требования Григорьева Д.А. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7200 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, поскольку истец длительное время не обращался с претензией к ответчику, что повлекло увеличение размера неустойки. Обращает внимание судебной коллегии на то, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом по решению финансового уполномоченного. Взысканная судом сумма неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, никаких неблагоприятных последствий в связи с выплатой страхового возмещения в предусмотренный срок для истца не наступило. Просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Григорьев Д.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Зета-Страхование», третьи лица Метлях А.С., Ханжин Д.Д., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ханжина Д.Д., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мотлях А.С., было повреждено принадлежащее Григорьеву Д.А. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ханжина Д.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Григорьева Д.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Мотлях А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30 декабря 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от Григорьева Д.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

30 декабря 2022 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 января 2023 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №8192/133/06222/22/002, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30 января 2023 года уведомило Григорьева Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от Григорьева Д.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 №453-04/23 от 19 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 729 700 руб., с учетом износа – 389 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 483 000 руб., стоимость годных остатков – 80 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02 мая 2023 года уведомило Григорьева Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Григорьева Д.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ» (эксперт ФИО8). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 08 августа 2023 №У-23-76873/3020-007, образовавшиеся на транспортном средстве повреждения двери передней левой (вмятина, деформация, залом), обивки двери передней левой верхняя часть (трещина), обивки двери передней левой нижняя часть (трещина), уплотнителя двери передней левой (разрыв), замка двери передней левой (трещина корпуса), двери задней левой (деформация, залом), стекла двери задней левой (разрушение), обивки двери задней левой (трещина), замка двери задней левой (трещина), обивки порога задней левой (трещина, утрата фрагмента), ответной части замка двери задней левой нижней (деформация), ответной части замка двери задней левой средней (трещина), ответной части замка двери задней левой верхней (направляющая) (утрата фрагмента), стойки центральной левой боковой (деформация), обтекателя порога левого (трещина), обивки крыши (деформация, залом) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовым уполномоченным установлено, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного события. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопроса об определении размера ущерба финансовым назначено проведение экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению от 16 августа 2023 года №У-23-76873/3020-010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 784 072 руб., с учетом износа – 414 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 376 515 руб. 95 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 60 920 руб. 71 коп.

19 августа 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-23-76873/5010-013, которым требование требования Григорьева Д.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 315 595 руб. 24 коп. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьева Д.А. неустойку за период с 28 января 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 24 августа 2023 года (т.1 л.д.21), что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило в установленный законом срок страховое возмещение в надлежащем размере, определив размер неустойки за период с 28 января 2023 года по 23 августа 2023 года в сумме 656 438 руб. 09 руб., учитывая ограничения в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Довод страховой компании о том, что мера ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб. Судом при принятии решения данная норма была учтена, неустойка взыскана в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Вопреки мнению ответчика, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение по обращению истца не позднее 27 января 2023 года, в то время как страховая выплата была произведена только 24 августа 2023 года, то есть с нарушением срока. Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей перед Григорьевым Д.А., поскольку факт выплаты страхового возмещения по истечении установленного Законом об ОСАГО срока подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Несмотря на это, руководствуясь результатами трасологического исследования, не проведя тщательной проверки доводов претензии Григорьева Д.А., ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства более шести месяцев, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.