Решение по делу № 33-510/2023 от 10.01.2023

            Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                         Дело № 33-510/2023

№ 2-3266/2022

            55RS0005-01-2022-004678-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     1 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Трапезникова П.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мещерякова В. Ю. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2022 года по исковому заявлению Заречной О. С. к Мещерякову В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Заречная О.С. с иском к Мещерякову В.Ю., указав, что 13.11.2021 в 17:50 часов ответчик, управляя личным автомобилем <...>, двигаясь по Иртышской набережной со стороны Ленинградской площади в направлении ул. Циолковского в г. Омске, на регулируемом перекрестке с ул. Циолковского, при повороте или развороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Кулюкину С.С., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец получила телесные повреждения: <...>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина Мещерякова В.Ю. в нарушении требований ПДД РФ, повлекших причинение ей средней тяжести вреда здоровью, установлена и подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2022 по делу № 5-1655/2022. Причиненные в результате ДТП травмы причинили ей физические и нравственные страдания, находятся в причинной связи с действиями Мещерякова В.Ю., управлявшего источником повышенной опасности. Просила взыскать с Мещерякова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с Мещерякова В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Суду пояснил, что истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения и проходит лечение. Перелом был множественный и оскольчатый, до конца его излечить невозможно, чем и обусловлена заявленная ко взысканию сумма.

Истец Заречная О.С., ответчик Мещеряков В.Ю., третье лицо Кулюкин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение, которым с Мещерякова В.Ю. в пользу Заречной О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Также с Мещерякова В.Ю. в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2022 ответчику Мещерякову В.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 12.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик Мещеряков В.Ю. просит отменить заочное решение. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, так как считает его завышенной и не соответствующим причиненному истцу вреду. Ссылается на выписку осмотра травматолога БУЗОО ГК БСМП № 1, проведенного 13.11.2022, из которой следует, что рентгеновский снимок указывает на отсутствие видимых <...>, установлен предварительный диагноз <...>. Из чего следует, что травма истцу в момент ДТП причинена не была. Повторная травма, на которую ссылается истец, получена ею в бытовых условиях. Кроме того, ссылается на заключение от 18.05.2022 № 83, проведенное экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, в котором нарушение ПДД со стороны ответчика не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика Мещерякова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заречной О.С. – Машкевича Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2022 Мещеряков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 13.11.2021 в 17:50 часов Мещеряков В.Ю., управляя личным автомобилем <...>, двигаясь по Иртышская набережная со стороны Ленинградской площади в направлении ул. Циолковского, на регулируемом перекрестке с ул. Циолковского при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...>, движущемся прямо со встречного направления. В результате ДТП водитель автомобиля <...> — Заречная О.С. получила телесные повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.01.2021 № 641 у истца по настоящему делу Заречной О.С. обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Обращаясь с настоящим иском, Заречная О.С. указала, что в результате полученной травмы перенесла физические и нравственные страдания, до настоящего времени полностью последствия травмы не прошли, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Разрешая заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Мещерякова В.Ю., поскольку в день ДТП он управлял автомобилем, являлся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.05.2022 № 83, которым, по его мнению, факта нарушения Правил дорожного движения с его стороны не установлено, является несостоятельной.

Согласно указанному заключению вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, так как носит юридический, а не технический характер; указано на невозможность решить вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автотранспортных средств.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью во время ДТП истцу причинен не был, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей Заречной О.С. телесных повреждений проведена в рамках административного расследования. Эксперт предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение медицинской экспертизы принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, Мещеряков В.Ю. и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, вступившее в законную силу постановление и решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти судебные акты по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом суда не вправе входить в обсуждение вины такого лица, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена вина Мещерякова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не обжалованного ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иных обстоятельств совершения ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мещеряков В.Ю. признавал свою вину в ДТП, приносил извинения потерпевшей, что следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 27.06.2022.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание обстоятельства ДТП, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые она понесла в результате ДТП, в том числе, связанные с резкими болями в <...>, которые являлись следствием <...>; тяжести причиненного вреда здоровью (средняя), длительности нахождения на лечении, а также в ограничении самостоятельного передвижения без помощи специальных средств (трости), обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Что касается ссылки ответчика на материальное положение, то судебная коллегия учитывает, что допустимых и достаточных доказательств тяжелого материального положения Мещерякова В.Ю. материалы дела в себе не содержат. Само по себе наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении двух детей не являются достаточными основаниями для вывода о тяжелом материальном положении, не позволяющем удовлетворить исковые требования.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.