Решение по делу № 33-5748/2017 от 20.11.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гуляева И.В. Дело № 33-5748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева А.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Юрьева Алексея Ивановича к ООО «ТАЭЛЬ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТАЭЛЬ» в пользу Юрьева Алексея Ивановича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 390000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 200 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАЭЛЬ» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 7400 руб.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Юрьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юрьев А.И. обратился с иском к ООО «ТАЭЛЬ», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 31 марта 2014 года между ним и застройщиком с ООО «ТАЭЛЬ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (строительный номер) в пос. А. Гурьевского района Калининградской области, по условиям которого застройщик ООО «ТАЭЛЬ» обязался не позднее 10 ноября 2014 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., строительный номер №, расположенную на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Дополнительным соглашением № от 17 июля 2014 к договору долевого участия, объект долевого строительства был заменен на квартиру со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже. Свои обязательства по оплате цены договора 2103 600 руб. истец исполнил в полном объеме, однако, ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал. С учетом изложенного, Юрьев А.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 ноября 2014 года по 13 декабря 2016 года в сумме 999280 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрьев А.И. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что при определении размера неустойки у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, является наличие заявления ответчика о таком уменьшении, тогда как по настоящему делу представитель ответчика в деле не участвовал и такое заявление от него не поступало. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Представитель ООО «Таэль» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2014 года между застройщиком ООО «ТАЭЛЬ» и Юрьевым А.И. был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно – пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: «Жилой микрорайон с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально – складских объектов по адресу: <адрес>», по условиям которого объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на третьем этаже дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора определена в размере 2103 600 рублей.

Пунктом 2.3 данного договора установлен плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – до 10 сентября 2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 10 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением № от 17 июля 2014 к договору долевого участия, объект долевого строительства был заменен на квартиру со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже вышеуказанного дома. Остальные условия договора участия в долевом строительстве, в том числе, сроки передачи объекта долевого строительства остались неизменными.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Юрьев А.И. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив по упомянутому выше договору ООО «ТАЭЛЬ» денежные средства в размере, установленном договором.

Вместе с тем, до настоящего времени многоквартирный дом № в пос. А. Гурьевского района Калининградской области в эксплуатацию не введен и объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд, обоснованно исходил из того, что ООО «ТАЭЛЬ» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Период просрочки составляет с 11 ноября 2014 года по 13 декабря 2016 года, размер неустойки - 999280, 12 руб., согласно представленному истцом расчета, который судом проверен и признан верным.

Между тем посчитав, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 390 000 рублей.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения рассчитанной в соответствии с законом неустойки у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению с увеличением суммы неустойки до 999280,12 рублей.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя размер такой компенсации суд учитывал степень нравственных страданий истца, период просрочки передачи объекта строительства, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки в размере 999280,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер штрафа составит 504640 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания ООО «Таэль» государственной пошлины, размер которой исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера составит 15769,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2017 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с ООО «Таэль» в пользу Юрьева А.И., до 999280,12 рублей, штраф до 504640 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Таэль» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив ее размер до 15769,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляионную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: