Решение по делу № 33-952/2024 от 09.01.2024

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-952/2024

УИД 24RS0040-02-2021-001747-25

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/2023 по иску Бондаренко Геннадия Григорьевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонду социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, объединенному с гражданским делом № 2-1821/2021 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Бондаренко Геннадия Григорьевича,

по частным жалобам представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н. и главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Дарбинян А.П.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» судебные расходы по гражданскому делу № 2-115/2023 по иску Бондаренко Геннадия Григорьевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонду социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом № 2-1821/2021 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Бондаренко Геннадия Григорьевича, в размере по 92 345 рублей 33 копейки с каждого, путем перечисления на следующие реквизиты:

ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ИНН 8401005730, КПП 245702001, счет № Восточно-сибирский банк ПАО «Сбербанк» г.Красноярск, БИК №, к/с № либо на счет №, в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» г.Красноярск БИК №, к/с №».

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГМК «Норильский никель», являясь третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-115/2023 по иску Бондаренко Г.Г. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Фонду социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, объединенного с гражданским делом № 2-1821/2021 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Бондаренко Г.Г., в сумме 277 036 рублей.

Свои требования ПАО « ГМК « Норильский никель» мотивировал тем, что в раках рассмотрения указанных дел судом была назначена судебная экспертиза, которая была принята судом в качестве доказательства по делу. При этом расходы по оплате услуг экспертов, а также проезду истца к месту ее проведения были оплачены за счет средств ПАО ГМК « Норильский никель. Поскольку требования судом удовлетворены, полагает, что как третье лицо, своими действиями содействовал установлению истины по делу и принятию законного и обоснованного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что Управление Роспотребнадзора действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вины Управления в том, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы установленный уполномоченной медицинской организацией заключительный диагноз Бондаренко Г.Г. не подтвердился, не имеется. Понесенные ПАО«ГМК «Норильский никель» судебные расходы не связаны с незаконностью действий Управления Роспотребнадзора, в связи с чем, оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имелось.

Главный врач КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Дарбинян А.П. в частной жалобе также просит отменить определение суда, указывая на то, что вины поликлиники в том, что заключительный диагноз у Бондаренко Г.Г. не подтвердился экспертным учреждением, не имеется, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на поликлинику не имеется.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью ч. 4 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими н в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

07 февраля 2023 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-115/2023 по иску Бондаренко Г.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Фонду социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, объединенному с гражданским делом № 2-1821/2021 по иску Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, которым в удовлетворении требований Бондаренко Г.Г. о возложении обязанности назначить страховые выплаты отказано, признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении Бондаренко Г.Г. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - «<данные изъяты> признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н от 24 декабря 2019 года об установлении Бондаренко Г.Г. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>»; признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Бондаренко Г.Г. от 24 апреля 2017 года № 243; признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении Бондаренко Г.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешался.

На основании определения суда от 08 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза установления связи имеющегося у Бондаренко Г.Г. заболевания с профессией и условиями труда, производство которой было поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в г.Москве, с проведением очного обследования Бондаренко Г.Г.

Судебная экспертиза по делу была проведена, на все поставленные судом вопросы экспертами были даны ответы. Указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при принятии решения.

ПАО «ГМК «Норильский никель», являясь третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, оплатило стоимость произведенной судебной экспертизы в ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в размере 255 970 рублей (181 500 руб. + 74 470 руб.), что подтверждается представленными платежными поручениями № 51069 от 08 декабря 2022 года и №40207 от 04 октября 2022 года. Кроме того, ПАО ГМК «Норильский никель» произвело оплату проезда Бондаренко Г.Г. к месту проведения судебной экспертизы и обратно в размере 21 066 рублей, что следует из платежного поручения № 40773 от 07 октября 2022 года.

Размер взысканной судом суммы судебных расходов ответчиками не оспаривается, в обоснование обоих частных жалоб заявлены доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данных ответчиков.

Удовлетворяя требования третьего лица о возмещении фактически понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, а истцу Бондаренко по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» проигравших судебный спор подлежат возмещению судебные расходы в размере фактически понесенных сумм в равных долях, то есть в сумме 92 345 рублей 33 копейки.

Основанием для возложения судебных расходов на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» является признание недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении Бондаренко Г.Г. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - «1. Периферические нейрососудистые нарушения на кистях рук. 2. Остеохондроз пояснично–крестцового отдела позвоночника. 3. Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость».

Из материалов дела также следует, что сведения о наличии профессионального заболевания у Бондаренко Г.Г. были внесены в акт о случае профессионального заболевания в соответствии с диагнозом, указанным в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1127-12-н от 24 декабря 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, в силу приведенных положений процессуального закона ответчики, учитывая удовлетворение заявленных к ним исковых требований, обязаны возместить понесенные третьим лицом ПАО ГМК «Норильский никель» расходы, поскольку экспертное заключение было признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу принятого решения.

В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иных выводов, фактически доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с состоявшимися судебными актами, что является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н. и главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Дарбинян А.П. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова