Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3826/2023 от 17.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-123/2023 (2-4888/2022;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3826/2023

УИД: 05RS0031-01-2021-010274-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о (об):

- обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м., расположенным по адресу: РД<адрес> путем обязания изменить расположение окон и дверей 2 - х этажного нежилого здания (кафе) в соответствии с правилами СНиП и ГрК РФ, а также обязать снести лестничную площадку - 7,24 кв.м., с бетонным навесом (от уровня земли высотой - 3 метра) 16,95 кв.м., общей площадью 24,19 кв.м., расположенные на смежном земельном участке, с кадастровым номером №;

- обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности снести капитальное строение - площадью 15,82 кв.м., каменное нежилое строение площадью - 6,39 кв.м., бетонную площадку - площадью 18.62 кв.м., в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес>.

На земельный участок принадлежащий истцу ответчиком незаконно было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № было признано недействительным право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком истца, который ему предоставлен на основании решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2012 г. постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 26 декабря 2011 г. о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным.

ФИО1 имеет двухэтажное здание в виде кафе на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, бетонный навес на указанном здании, высотой 3 метра и площадью 16,95 кв.м., выходит на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, ответчиком построена лестничная площадка площадью 7,24 кв.м. для прохода к бетонному навесу, расположенному на земельном участке истца.

Из иска следует, что окна и двери двухэтажного здания в виде кафе выходят на сторону земельного участка истца, что создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с просьбой обязать ответчика устранить допущенные нарушения при строительстве 2-х этажного нежилого здания в виде кафе, а также обязать ее снести незаконные строения, возведенные ей на земельном участке истца с кадастровым номером №

От Администрации г. Махачкалы получен ответ исх. №51-07/2035/21 от 11 марта 2021 г., а также исх.№51-17-ОГ-3049/21 от 26 марта 2021 г.

Согласно письма Администрации г. Махачкалы исх. №51-07/2035/21 от 11 марта 2021 г. на пристроенное капитальное строение на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000087:5165 у собственника отсутствуют правоустанавливающие документы, более того, наружные конструктивные элементы 2-х этажного нежилого здания: лестничная площадка -7,24 кв.м., бетонный навес (от уровня земли высотой -3 метра) 16,95 кв.м., общей площадью 24,19 кв.м., расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000087:7298, что подтверждается заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от <дата>

Кроме того, согласно письма Администрации г. Махачкалы исх. №51-17-ОГ-3049/21 от 26 марта 2021 г. заключения МУП «Махачкалинское кадастрово - геодезическое бюро» от 24 марта 2021 г. ФИО1, построила на земельном участке истца с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв.м., следующие объекты: капитальное строение - площадью 15,82 кв.м., каменное нежилое строение площадью -6,39 кв.м., бетонная площадка - общей площадью 18,62 кв.м., чем нарушены мои права как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Из иска следует, что вышеизложенные нарушения допущенные ответчиком при строительстве, создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса лестничной площадки площадью 7,24 кв.м., капитального строения площадью 6,39 кв.м., незавершенного капитального строения площадью 15, 82 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ставится под сомнение юридическая действительность решения Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> № и иных актом представленны ФИО2

По существу, в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается введение в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером № и указывается на незаконность снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000087:5164 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В силу со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15 февраля 2021 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик является правообладателем смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №.

Из иска следует, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство двухэтажного капитального строения в виде кафе, отдельные конструктивные элементы которого выходят на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастрово - геодезическое бюро» от 24 марта 2021 г. на земельном участке №, принадлежащем истцу расположены следующие элементы строения: бетонная площадка - 18,62 кв.м. капитальное строение - 15,82 кв.м., каменное нежилое строение - 6,39 кв.м., общей площадью 40,83 кв.м., а так же наружные конструктивные элементы 2 - этажного нежилого здания: лестничная площадка - 7,24 кв.м., бетонный навес (от уровня земли высотой - 3 метра) 16,95 кв.м. общей площадью - 24,19 кв.м. располагающегося на смежном земельном участке с кадастровым номером №

При производстве по делу в суде первой инстанции, на основании определения суда от 13 сентября 2022 г. назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 19 декабря 2022 г. №698/22 следует, что объект капитального строительства в виде 2 - х этажного строения выходит за пределы земельного участка, с кадастровым номером № на участок истца с кадастровым номером № по следующим параметрам:

- выпуск (навес) на уровне второго этажа на 20 см. площадью 6,2 кв.м.;

- лестница на 1,0 м. площадью 10,8 кв.м.;

- нежилое строение ответчика площадью 8,3 кв.м.;

- строящийся объект в виде лестничной площадки на 29,4 кв.м.;

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> № строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам.

Кроме того, экспертом в вышеуказанного заключении также делается вывод, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № нарушают права и охраняемые законом смежных землепользователей, в частности собственника земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, оценивая вышеприведенные экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что они выполнены квалифицированными экспертами, содержит последовательные и научно - обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности.

Каких - либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебных экспертиз не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу, подвергнув анализу установленные обстоятельства и приведенное законодательство, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком осуществлено строительство лестничной площадки площадью 7,24 кв.м., капитального строения площадью 6,39 кв.м. и незавершенного капитального строения площадью 15,82 кв.м., что нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса бетонного навеса площадью 16,95 кв.м., общей площадью 24.19 кв.м. суд первой инстанции исходил из критериев незначительно допущенного ответчиком нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований в части сноса бетонной площадки общей площадью 18,62 кв.м., и обязании ответчика изменить расположение окон и дверей 2 - ух этажного нежилого здания в соответствии с правилами СНиП и ГрК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца наличием бетонной площадки на принадлежащем ему земельном участке и расположением окон и дверей с выходом в сторону его земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также пределов апелляционного производства по настоящему делу, не усматривает наличие предусмотренных законом оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

По существу, все доводы апелляционной жалобы направлены на то, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно введен в гражданский оборот, а ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 05:40:000087:5164 был незаконно снят с государственного кадастрового учета.

Относительно указанного судебного коллегия обращает внимание на следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № постановлено:

«заочное решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости №05-05-01/061/2014-789 от 26 декабря 2014 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 210 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство и озеленение, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в части образования земельного участка площадью 210 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:5164, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство и озеленение, расположенного по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство и озеленение, расположенного по адресу: РД, город Махачкала, <адрес>, внесенные на основании межевого плана от <дата>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и к ФИО1, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2014 года, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО9, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Управлению архитектуры и градостроительства города Махачкалы о признании недействительными:

- акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 24 августа 1989 г. об отводе земельного участка площадью 450 кв.м., в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство 4-х квартирного жилого <адрес>;

- плана размещения строений на земельном участке № площадью 450 кв.м., в поселке новый Хушет в квартале по ул. 10-ая, отведенного ФИО2 от 24 августа 1989 года на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского районного Совета народных депутатов от <дата>, протокол №, пункт «а»;

- государственного акта на право пользования землей серии А-I, №, выданный ФИО2 <дата>;

- акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес>;

- кадастрового учета земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес>, общей площадью 210 кв.м., и исключением из ЕГКН путем снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка;

- решения № от <дата> о присвоении адресу объекту недвижимости, выданного ФИО2 врио начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО10;

- зарегистрированное право (запись в ЕГКН о регистрации права собственности) ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес> и исключении из ЕГРН записи о праве, - отказать»;

Из приведенного апелляционного определения следует, что вопрос о легальности введения в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером № и незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № уже разрешен в судебном порядке.

В виду вышеизложенного, указанные обстоятельства уже установлены судебным актом вступившим в законную силу и они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу закрепленного в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ их преюдициального значения.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалобе была подано только ответчиком, то в остальной части решение суда не обжаловалось и на основании п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 30 мая 2023 г.