Судья Ступин Р.Н.           Дело № 33-3060/2022

                                     В 1-й инст. № 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабетдиновой Светланы Анатольевны к Баевой Оксане Степановне о взыскании задолженности по договорам займов,

по апелляционной жалобе Баевой Оксаны Степановны на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2022 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Хабетдиновой Светланы Анатольевны к Баевой Оксане Степановне о взыскании задолженности по договорам займов.

Взыскать в пользу Хабетдиновой Светланы Анатольевны с Баевой Оксаны Степановны задолженность по договору займа от (дата) в размере 250 000 руб. и проценты в сумме 109 166 руб. 66 коп. за период с (дата) по (дата), а также задолженность по договору займа от (дата) в размере 300 000 руб. и проценты в сумме 131 000 руб. за период с (дата) по (дата), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Пысину Т.В., судебная коллегия

установила:

Хабетдинова С.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что между сторонами были заключены договоры займа от (дата) на сумму 250 000 руб. и от (дата) на сумму 300 000 руб. По условиям обоих договоров займы предоставлены под 5 % в месяц. В обоих случаях срок возврата сторонами определен до (дата) Поскольку денежные средства истцу своевременно не возвращены, Хабетдинова С.А. после уточнения иска (л.д. 245 т. 1) окончательно просила взыскать с Баевой О.С. по договору займа от (дата) сумму основного долга – 250 000 руб., проценты за период с 16 марта по (дата) – 109 166 руб. 66 коп., по расписке от (дата) просила взыскать сумму основного долга – 300 000 руб., проценты за период с 16 марта по (дата) в размере 131 000 руб. также просила возместить расходы на адвоката в размере 80 000 руб. (л.д. 34 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баева О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что первоначально составленные расписки условия о сроке возврата займа до (дата) не содержали, годичный срок возврата оговаривался сторонами устно. Поскольку экспертом установлено, что срок возврата приписан в расписках позднее иным лицом, Баева О.С. полагает, что истец, таким образом, намеренно увеличил размер процентов. Определяя срок действия договоров займа, суд не принял во внимание то, что требование о возврате займов ответчику не направлялось, истец сразу обратился в суд. При таких обстоятельствах суду следовало оставить иск без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Положив в основу решения расчет истца, суд его не проверил и взыскал задолженность, не установив, в счет основного долга или процентов ответчик выплатил истцу 789 000 руб. Полагая неверным расчет задолженности, приведенный истцом, Баева О.С. указывает, что суду следовало возложить на ответчика обязанность предоставить доказательства иного качественного расчета суммы иска, а не соглашаться с доказательствами истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пысина Т.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, (дата) между Хабетдиновой С.А. и Баевой О.С. был заключен договор займа денежных средств по расписке на сумму 250 000 руб. под 5 % процентов в месяц (л.д. 29 т. 2).

(дата) между Хабетдиновой С.А. и Баевой О.С. был заключен второй договор займа денежных средств по расписке на сумму 300 000 руб., под 5 % процентов в месяц (л.д. 28 т. 2).

Фактическое получение ответчиком займа в указанном размере ответчик на оспаривала.

В тексте расписок, представленных в суд, было указано, что срок возврата займов до (дата)

Однако, согласно выводам эксперта Тютченко В.В. в заключении № ПЭ-032 от (дата) даты возврата денежных средств в расписках от (дата) и (дата) о займах написаны не Баевой О.С., а иным лицом. Указание на (дата) является допиской (л.д. 168-195 т. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 789 000 ░░░. (░.░. 88 ░. 1).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 807 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 808 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░.░░. 309 ░ 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 810 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ 250 000 ░░░. ░ 300 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 27 500 ░░░. (5 % ░░ 550 000 ░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ 2021 ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ (░.░. 63 ░. 1), ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 68 – 70, 82 – 94, 205 - 241).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 2021 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

33-3060/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Хабетдинова Светлана Анатольевна
Ответчики
Баева Оксана Степановна
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Антонов Дмитрий Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
22.04.2022Передача дела судье
17.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2022Передано в экспедицию
17.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее