Решение по делу № 33-91/2024 (33-4241/2023;) от 09.11.2023

Дело № 33-91/2024(33-4241/2023)

Судья: Стародубова М.Б. (дело № 2-116/2023,

УИН: 68RS0001-01-2022-003704-37)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной Наталии Николаевны к ООО «ПРИЗМА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ПРИЗМА» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

01 марта 2019 года между Макушиной Наталией Николаевной (Заказчик) и ООО «ПРИЗМА» (Исполнитель) был подписан Договор №18-02 от 18.02.2019 на изготовление и установку предметов мебели согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В пункте 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить, установить и передать в собственность Заказчика предметы мебели, межкомнатные двери (Продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного Договора, содержащей наименование, краткое описание, габаритные размеры, материалы, количество и цену каждого изделия.

При условии своевременной оплаты работы должны быть завершены 18 мая 2019 года. (пункту 3.11 Договора)

В соответствии с пунктом 4.5.1 Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от Цены Продукции в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего Договора, указанной в пункте 4.1, на основании счета, выставленного Исполнителем.

Согласно пункту 4.5.2 Договора Заказчик производит вторую оплату в размере 20% от цены Продукции в течение 3-х банковских дней после уведомления Заказчика Исполнителем о готовности Продукции к отправке на монтаж.

Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и Товарной накладной. (пункт 4.5.3 Договора)

Согласно пункту 4.6 оплату по Договору могут производить третьи лица, указывая в назначении платежа имя Заказчика, номер и дату Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Цена Продукции составляет 1 251 000,00 рублей, что включает в себя стоимость расходных материалов, проектные, столярные, малярные и монтажные работы, доставку, погрузо-разгрузочные работы, вознаграждение Исполнителя, а также налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации.

На основании выставленного Ответчиком Счета на оплату №9 от 18.02.2019 Истцом 01 марта 2019 года была произведена оплата в размере 50% от общей цены Договора, на сумму 625 500 рублей(Платежное поручением №393 от 01.03.2019). Оплата по Договору по согласованию с Ответчиком была произведена дочерью Истца.

На основании выставленного Ответчиком Счета на оплату №25 от 07.05.2019 Истцом 08 мая 2019 года была произведена оплата в размере 20% от общей цены Договора на сумму 250 200 рублей (платежное поручение №1534 от 08.05.2019). Оплата по Договору по согласованию с Ответчиком была произведена дочерью Истца.

Заказчик к моменту поставки мебели в силу п.3.9 Договора полностью подготовил помещение к установке и обеспечил беспрепятственный доступ монтажникам Исполнителя на весь период проведения работ.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, а именно: шкафы в холл 1 этажа; стеллаж в кладовую; дверной блок в санузел; дверные блоки.

Макушина Н.Н. обратилась в суд к ответчику ООО «ПРИЗМА» с иском о защите прав потребителей, указывая на то обстоятельство, что 01 марта 2019 года был заключен Договор №18-02 на изготовление и установку предметов мебели согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) (далее – Договор). Ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества. До середины июля 2019 года квартира истца превратилась в столярный цех, в котором шлифовались плохо подготовленные детали мебели. Перекрашивались плохо прокрашенные элементы мебели частично в городе Тамбове, частично отвозились в город Москву. Дважды произошла смена бригады монтажников, из-за непрофессионализма которых пять дверных блоков переустанавливались в дверные проемы дважды, так как после первой установки произошла их деформация - перекос.

В процессе установки мебели помимо вопросов о многочисленных дефектах, решение по исправлению которых не было найдено и которые не устранены до настоящего времени, возник вопрос о причине резкого неприятного запаха, исходящего от мебели, который при длительном нахождении в помещении вызывал раздражении слизистой глаз, першение в горле, головные боли и недомогание.

В нарушение пункта 2.1 Договора Ответчик не предоставил Истцу Сертификаты на используемые материалы и комплектующие, подтверждающие безопасность для жизни и здоровья используемых материалов. Также не были представлены накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В конце июля 2019 года Ответчик покинул объект, пообещав, что недочеты будут устранены в конце августа того же года.

После указанной даты Ответчик фактически перестал выходить на связь, имеются основания полагать, что недостатки так и не будут устранены и допоставлены остальные элементы мебели.

До настоящего времени поставленная в ***, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***А, мебель не полностью комплектна и имеет множественные дефекты.

До 15 мая 2022 года от Ответчика никакой информации по вопросу устранения недостатков и допоставки мебели по Договору не поступало.

Последние заверения об устранении недостатков были получены от руководителя Ответчика 23 мая 2022 года по средствам сообщения в WhatsApp, где он сообщил о намерении устранить недостатки в июле-августе 2022 года.

15 мая 2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое было получено Ответчиком 20 мая 2022 года до настоящего времени оставлено без ответа.

Просрочка установленного Договором срока передачи Продукции по состоянию на 09 июня 2022 года составляет 1118 дней (с 19 мая 2019 по 09 июня 2022 года).

Основываясь на положениях статей 309, 310, части 1 статьи 421, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, положениях ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») истец просила суд расторгнуть Договор №18-02 от 18.02.2019, подписанный 01.03.2019, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору №18-02 от 18.02.2019 в размере 875 700 руб.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков поставки и монтажа Продукции Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Однако согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что пункт 7.2. Договора ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в соответствии с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей».

Истец также просил взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненный истцу, как потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2023 года постановлено:

Признать недействительным п. 7.2 договора №18-02 от 18.02.2019, заключенного между Макушиной Н. Н. и ООО «ПРИЗМА», подписанного 01.03.2019, в части взыскания пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Расторгнуть договор №18-02 от 18.02.2019, заключенный между Макушиной Н. Н. и ООО «ПРИЗМА», подписанный 01.03.2019.

Взыскать с ООО «ПРИЗМА», ИНН 7726585627, в пользу Макушиной Н. Н., паспорт 68 10 №611452, денежные средства в размере 875 700 рублей, неустойку в размере 875 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 875 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРИЗМА» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 16957 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Рассмотреть повторно ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления. Рассмотреть и дать правовую оценку изложенным Ответчиком обстоятельствам в Дополнении к возражениям с приложениями( приложение №5). Исследовать видеозапись( приложение №6) в качестве доказательства об окончании всех работ и устранении недостатков в дату 15.06.2019 года и Заключение специалиста №225-08/2023( приложение №7) ООО Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» по результатам проведенного комплексного исследования( исследование видеозаписи и портретное исследование). Рассмотреть заключение специалиста №1514/2023 от 17 июля 2023 года Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития РФ( регистрационный номер 0206) ( приложение №8) и признать заключение эксперта Ельчина А.В. №234/23 от 25.05.2023 доказательством, полученным с нарушением закона.

В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

10.01.2023 года ответчиком было заявлено о принятии встречного иска( приложение №4), в принятии которого протокольным определением было отказано. Решение суда не содержит упоминания о встречном иске, а также мотивов отказа в принятии встречных требований. Ответчик полагает, что иск Макушиной Н.Н. необходимо рассматривать совместно со встречным иском. Обращено внимание, что ответчик по договору не заплатила 375300руб. Забор пробы воздуха в квартире происходил в гардеробной, которая была изготовлена и установлена по другому договору 18-02. Задолженность в размере 635000руб. по Договору 03-12 от 03.12.2018 года Истец не оплачивает.

Судом первой инстанции не исследовалась видеозапись( приложение №6) в качестве доказательства об окончании всех работ и устранения недостатков в дату 15.06.2019 года, из которой следует, что на объекте в период монтажа были высокая температура и влажность, что привело к короблению изделия после нормализации климата в помещении. Подлинность указанного видеоматериала подтверждается Заключением специалиста №225-08/2023 ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки». Отказ суда в исследовании данного доказательства не мотивирован, способствует незаконному обогащению Истца и нарушает законные интересы Ответчика в части взыскания неустойки и штрафа.

В жалобе обращено внимание, что суд первой инстанции, расторгая Договор, не стал принимать во внимание условие договора о переходе права собственности на изготовленную и установленную мебель на объекте от изготовителя к заказчику, а в мотивировочной части суд первой инстанции не установил обстоятельство, свидетельствующее о фактическом пользовании Истцом мебели, изготовленной ответчиком в течение 4 лет после ее установки.

Истцом заявлено в иске о том, что поставленная продукция не соответствует требованиям договора и является опасной для использования, в связи с чем ответчиком было заявлено о назначении химической экспертизы, однако суд данное ходатайство отклонил.

В жалобе обращено внимание, что мебель, изготовленная по договору 18-02 от 01.03.2019 года сотрудниками ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области вообще не исследовалась и не упоминается в данном заключении.

Обращено внимание в жалобе на отсутствие обращения Истца в течение трех лет, наличие других обязательств по другим договорам, в том числе по договорам с дочерью истца, не предоставление товара изготовителю для определения его качества, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара.

В жалобе также обращено внимание на то, что после установки мебели обязательства по договору были исполнены в полном объеме со стороны ответчика, исполнитель пытался вручить Заказчику чертежно-конструкторскую документация, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ, а также сертификаты на используемые материалы по Договору 03.12.2018 года и по Договору 18-02 от 18.02.2019 года. Истец отказалась их принять и подписать, ссылаясь на незавершенные работы в квартире дочери.

Отсутствие задней стенки мебели опровергается чертежами к заказу, где задние стенки не предусмотрены, что опровергает доводы истца о некомплектности мебели. Перекос межкомнатных дверей имел место быть исключительно по вине истца, который настояла на монтаже дверей с огнестойкой пеной, которая не затвердела окончательно в установленный срок и после ее удаления произошел перекос. Поэтому дополнительная бригада выезжала для устранения недостатков перекоса. Из-за перепадов температуры и влажности столярные изделия покоробились. Данные действия истца являются нарушением условий эксплуатации.

В жалобе содержится просьба о назначении по делу химической экспертизы. Далее критикуют заключение эксперта №234/23 от 25.05.2023. Полагают, что надо руководствоваться заключением специалиста №1514/2023 от 17 июля 2023 года.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.310 ГК РФ, Закон РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.( ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что на изделиях, изготовленных по Договору №18-02 от 18.02.2019, имеются дефекты:

- у шкафа №1 в холле первого этажа отсутствует задняя стенка; расстояние до стены слева нижней части 19 мм, верхней части 23 мм; разность зазоров между стеной и внутренними перегородками; нижняя правая часть шкафа установлено ровно со стеной прохода, расположенного правее от шкафа, в верхней части стена несколько выступает за габариты изделия; в верхней части ширина изделия составляет 1416 мм, в нижней 1426 мм, что не соответствует данным спецификации 1426 мм; правая дверь шкафа установлена не ровно, верхняя часть соприкасается с границей боковой стенки справа, нижняя отклонено влево на 3 мм; присутствует прогиб боковой стенки; на верхней внутренней панели установлены заглушки, хотя крепежных элементов в этом месте не предусмотрено;

- у шкафа №2 в холле первого этажа на левой боковой поверхности присутствует дефект в виде углублений (вмятин), а также прогиб. Согласно ГОСТ 33095-2014 вмятины на поверхностях не допускаются; на фасаде изделия присутствуют вкрапления темного цвета. Согласно ГОСТ 33095-2014 включения в покрытиях класса I (фасадные) не допускаются; на верхней внутренней панели установлены заглушки, хоты крепежных элементов ы этом месте не предусмотрено;

- у дверного блока в санузел в верхней части дверного полотна имеются технологические отверстия, на которых не установлены заглушки; изгиб в нижней левой части с торца дверного полотна; некачественный окрас в нижнем левом углу дверного полотна; завал дверного полотна во внутрь в верхней части (относительно коробки); выступ дверного полотна в нижней части (относительно коробки); зазор в нижней правой части – 3 мм; зазор в правой верхней части – 4 мм; зазор в левой верхней части – 2 мм: зазор в нижней левой части – 3 мм;

- у дверных блоков, установленных на втором этаже разность зазоров, технологические отверстия не закрыты заглушкой,

- у двери №1 зазор в нижней левой части – 4 мм; зазор в нижней правой части - 3 мм; зазор в верхней левой части – 2 мм; зазор в верхней правой части – 4 мм;

- у двери №2 зазор в левой нижней части – 3 мм; зазор в верхней левой части – 2 мм; зазор в правой верхней части – 3 мм; зазор в нижней правой части – 5 мм;

- у двери №3 зазор в нижней левой части – 5 мм; зазор в верхней левой части – 2 мм; зазор в верхней правой части – 4 мм; зазор в нижней правой части – 3 мм;

- у стеллажа в кладовую проседание нижних ящиков: высота нижней части от опорной поверхности в закрытом состоянии 15 мм, при выдвижении составляет 6 мм; на открытых ящиках установлены дополнительные планки по наружному краю; разная глубина посадки выдвижных ящиков, что подтверждается заключением эксперта № 234/23 от 23 мая 2023 года ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Названное заключение содержит вывод о том, что выявленные недостатки носят производственных характер, то есть возникли в результате изготовления, а также монтажа данных изделий. Выявленные дефекты являются производственными (возникли в результате изготовления, транспортировки или сборки) и не являются следствием эксплуатации изделий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» Ельчин А.В. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что указанные им в заключении недостатки являются устранимыми, при этом им выявлены дефекты, которые связаны с нарушением ГОСТ 33095-2014, и могли возникнуть только при нарушении изготовления изделий, то есть являются производственным браком. Дефекты установки устранимы.

Названное заключение эксперта получило свою оценку в решении суда.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», составленная специалистами Бергман В.В. и Сидоровой Г.А., также была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена судом, поскольку она представляет собой лишь субъективное мнение конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования. Вопреки изложенным в рецензии сведениям, эксперт Ельчин А.В. обладает необходимым уровнем образования, подробно изложил свои выводы в заключении судебной экспертизы. Кроме того, эксперт Ельчин А.В. был допрошен в ходе рассмотрения дела и дал подробные пояснения по всем поставленным перед ним вопросами.

Установив обстоятельства дела, проанализировав нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования.

Судом первой инстанции установлено, что срок окончания выполнения работ по Договору №18-02 от 18.02.2019( подписанного 1 марта 2019г.) был установлен не позднее 18.05.2019, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х рабочих дней после окончании монтажных работ по установке продукции должен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и Товарную накладную или направить Исполнителю обоснованный отказ от приемки Продукции.

Между тем, Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, суду не представлен. Доказательств направления каким-либо способом указанного Акта и Товарной накладной в адрес Истца Ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицал, что на дату 18.05.2019 обязательства по Договору не были исполнены в полном объеме, кроме того, он лично присутствовал на объекте до середины июня 2019 года и устранял недостатки, указанные Заказчиком. Обстоятельства, подтверждающие уважительность причин просрочки исполнения обязательств по договору, ответчиком не приведены, доказательства в их наличие не представлены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПРИЗМА» свои обязательства перед истцом Макушиной Н.Н. своевременно не выполнила, нарушив сроки окончания работ.

Принимая во внимание, что работы по спорному договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют производственные дефекты, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, учитывая, что ответчику неоднократно было предложено устранить недостатки, которые так и не были устранены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе была отказаться от дальнейшего исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 875 700 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что истец отказалась от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и Товарной накладной, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителей ответчика о том, что сроки монтажа Продукции были передвинуты по причине изготовления дополнительных изделий по просьбе истца, судом признаны необоснованными, поскольку документального подтверждения заключения дополнительного соглашения об изготовлении изделий к Договору №18-02 от 18.02.2019 ответчиком не представлено, подтверждений тому, что с согласия истца в Спецификации по спорному договору внесены изменения не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции исходил из положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей», произвел расчет и в силу п.5 ст.28, взыскал с ответчика в пользу истца размер неустойки 875 700 руб. расчет неустойки и ее взыскание стороной ответчика не оспариваются.

Доводы стороны ответчика, относительно того, что сроки выполнения работ по договору продлевались из-за того, что истец неоднократно вносила изменения в договор, так как не могла окончательно определиться с внешним видом мебели, размерами и предметами заказанной мебели также были предметом исследования суда первой инстанции. Оформление дополнительных соглашений относительно внесения изменений и дополнений в спорный договор, а новые сроки выполнения работ по договору доказательствами не подтверждены.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp невозможно достоверно установить достигли ли стороны договоренности по вопросам изменения существенных условий договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал ее доказательством в подтверждение заключения дополнительных соглашений по договору и сроках исполнения.

Доводы ответчика о том, что нарушения сроков выполнения работ по договору и деформация шкафов и дверей в квартире истца обусловлены неподходящим температурным режимом в квартире истца, что не позволило ответчику своевременно выполнить заказ, не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить монтажные работы в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат, с требованиями либо уведомлениями о невозможности исполнения договора в установленный срок по указанным причинам ответчик к истцу не обращался, допустимых доказательств тому не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПРИЗМА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере 875 700 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на необходимость повторного рассмотрения ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления нельзя признать основанной на законе. В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Отказ суда первой инстанции о принятии к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании с Макушиной Н.Н. денежных средств не только по спорному договору, но и по другим договорным отношениям сторон, на законность принятого судом решения не влияет. Кроме того, препятствий подать исковые требования к Макушиной Н.Н. у ответчика не было. Из пояснений ответчика до настоящего времени такой иск не подан.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовалась видеозапись( приложение №6) в качестве доказательства об окончании всех работ и устранения недостатков в дату 15.06.2019 года, из которой следует, что на объекте в период монтажа были высокая температура и влажность, что привело к короблению( перекосу) изделия после нормализации климата в помещении, не повлияют на выводы суда, изложенные в решении. Дефекты изготовленных изделий признаны экспертом производственными (возникли в результате изготовления, транспортировки или сборки) и не являются следствием эксплуатации изделий. Такие обстоятельства как высокая температура и влажность экспертом не названы. Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что двери покоробились из-за использования огнестойкой пены, которую они сами приобрели в Тамбове, она не затвердела и после ее удаления произошел перекос дверей. Данные обстоятельства отражены в апелляционной жалобе.

Оснований для назначения химической экспертизы по делу не имеется, так как исковые требования не основаны на опасности использования мебели. Исковые требования истца в ходе рассмотрения дела относительно оснований иска в части опасности использования мебели были изменены. Поскольку такие основания иска не заявлены, суд первой инстанции их и не рассматривал.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворены, на истце в силу закона абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность по возврату ответчику изделий установленных в ее ***А по ***, по договору от 18.02.2019 года, подписанного 01.03.2019 года, а на ответчике обязанность по оплате демонтажа и доставки изделий.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024 года.