Решение по делу № 2-11/2024 (2-1254/2023;) от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                  Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                                Пьянковой М.А.,

прокурора г. Братска                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-75) по иску ФИО2 к ОГАУЗ «Братская городская больница ***» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Братская городская больница ***» о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, был проведен первый этап вакцинации от Covid-19 силами сотрудников ОГАУЗ «Братская городская больница ***». Спустя 15 минут после вакцинации у истца начался отек Квинке. ДД.ММ.ГГГГг. истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку отек начал распространяться на органы дыхания. Сотрудники скорой помощи поставили истцу инъекцию. ДД.ММ.ГГГГг. истец пришла на прием к терапевту ОГАУЗ «Братская городская больница ***» ФИО8, которая по результатам осмотра отправила истца в отделение неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГг. терапевт ОГАУЗ «Братская городская больница ***», при очередном приеме выразила недовольство частыми посещениями истца и сообщила, что истцу необходимо обратиться к аллергологу, а в расположении ОГАУЗ «Братская городская больница ***» его нет. При этом терапевт не стала проводить осмотр, не были назначены лекарства от аллергии. На просьбу истца о выдаче направления к аллергологу в г.Иркутск терапевт сообщила, чтобы истец искала аллерголога в <адрес>. В результате указанных обстоятельств истец была вынуждена обратиться в частную клинику г. Братска «Авиценна». За семь дней платного лечения за свой счет, состояние ухудшилось. Отек усилился, губы и язык немели, постепенно становилось трудно было дышать.ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратилась к терапевту ОГАУЗ «Братская городская больница ***», в оказании помощи ей отказали. В этот день истец обратилась по телефону в СОГАЗ МЕД, как контролирующую организацию, и консультант сказал, что ФИО1 обязаны отправить в г. Иркутск, т.к. в больнице нет аллерголога. Данную позицию истец донесла заведующей терапевтическим отделением участка *** ФИО9 на что даны рекомендации об обращении в стационар Братской городской больницы ***.С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на лечении в стационаре «Братская городская больница ***», где ей сняли отек и провели обследование.ДД.ММ.ГГГГг. врачебная комиссия дала истцу медицинский отвод от второго вакцинации от Covid -19 до ДД.ММ.ГГГГг. т.е. на период лечения на основании записи от врача-аллерголога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу одновременно отказали и в проведении вакцинации и в медицинском отводе от её проведения, поскольку отсутствовала справка от аллерголога о противопоказаниях к вакцинации. После этого истец снова обратилась в СОГАЗ МЕД, где ей сказали требовать консультации аллерголога в Иркутске, что ею и было сделано, на что терапевт распорядилась подготовить документы для направления в г. Иркутск. ДД.ММ.ГГГГг. истцу позвонила терапевт и сказала, что ей можно ставить вакцину по решению врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГг. истец пришла на вакцинацию, но из-за опасений относительно ее здоровья и жизни истец отказалась от вакцинации вторым компонентом. ДД.ММ.ГГГГг. после сданных анализов, истцу выдали направление к аллергологу в Иркутский диагностический центр на ДД.ММ.ГГГГг. Прибыв по направлению на прием в г. Иркутск к аллергологу, оказалось, что результаты анализов были уже просрочены (период действительности в 10 дней), и, что самое важное, необходимости личного присутствия истца не требовалось, т.к. по тем справкам и документам, ей могли дать медицинский отвод в ОГАУЗ «Братская городская больница ***». По результатам которого, истцу выдан бессрочный медицинский отвод.

Согласно ответу Иркутского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГг. по факту обращения истца, были проведены контрольно-экспертные мероприятия с привлечением штатного врача-эксперта качества медицинской помощи по специальности «терапия» и внештатного врача-эксперта качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь», включенные в Территориальный Реестр ФОМС. Согласно результатам указанного контрольно-экспертного мероприятия врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия» выявлены следующие дефекты со стороны ОГАУЗ «Братская городская больница ***»:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица»

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров,

Консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку.

В результате халатного отношения к своим профессиональным обязанностям, приведшим к возникновению отека, истец была подвержена длительным нравственным и физическим страданиям. В силу специфики заболевания, истец длительный период жила в страхе за свою жизнь, поскольку течение отека непредсказуемо. Каждый день истец плохо спала, не могла выехать за пределы <адрес>, как и не могла осуществлять трудовую функцию, не могла вести активную социальную жизнь. Очень часто отек сопровождался болью при глотании. Помимо указанного, истец переживала из-за своей внешности, поскольку отек распространялся на глаза.

Бездействие, которое истец наблюдала со стороны сотрудников ОГАУЗ «Братская городская больница ***» заставляло чувствовать ее незащищенной.

Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В рамках подготовки настоящего искового заявления истцом было оплачено 5 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные расходы, так же просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Братская городская станция скорой медицинской помощи, ОГБУЗ «Братская городская больница ***».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено КГБУЗ «<адрес> больница»

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что исковые требования обосновывает не оказанием ей надлежащей помощи, не проведением осмотра ответчиком.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения, согласно которых, в соответствии с имеющимися у учреждения данными, 12.01.22г. пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была вакцинирована против Covid -19 вакциной «ГамКовид-ФИО5 Князево — Волконской РБ, <адрес>. Со слов пациентки, после проведения вакцинации через 15 минут у нее возник отек Квинке, но фактов подтверждающих, что пациентка обращалась за медицинской помощью нет, несмотря на то, что отек Квинке является угрожающим для жизни состоянием, признаком острой аллергической реакции. Не смотря на это, в течении 10 дней ФИО2 в медицинские организации не обращалась, лечения не получала.

ДД.ММ.ГГГГ вызов бригады СМП, диагноз: Аллергическая реакция по типу отека Квинке, проведено лечение: преднизолон 90мг на физрастворе 10мл в/в медленно. На фоне лечения отмечается улучшение самочувствия, от госпитализации пациентка отказалась. Рекомендовано обратиться на прием к терапевту, при ухудшении вызов СМП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в кабинет неотложной медицинской помощи поликлиники ОГАУЗ «Братская ГБ***» с жалобами на чувство отека в ротовой полости, одышку. При уточнении аллергоанамнеза выяснено, что у пациентки имеется аллергическая реакции на бисептол, АДСМ. Также пациентка указывает на то, что аллергическая реакция у нее возникла после вакцинации от Covid-19 12.01.22г. При осмотре пациентки выявлено: отек слизистой зева, одышки нет, со стороны легких и сердца без патологии, температура тела в норме. На основании жалоб, данных осмотра пациентки и анамнеза выставлен диагноз: Аллергическая реакция не уточненного типа. Ангионевротический отек? С учетом имеющегося отека слизистой ротовой полости введен преднизолон 30мг на физрастворе 5мл в/в медленно. На фоне введения преднизолона пациентка отмечает улучшение самочувствия, отек слизистой уменьшился. Даны рекомендации по дальнейшему лечению — ларотадин 10мг на ночь, с последующей консультацией аллерголога.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка самостоятельно обратилась на прием к аллергологу - иммунологу ООО «Авиценна», где получала лечение на фоне которого пациентка не отмечает улучшения самочувствия.

01.02.22г. ФИО2 обратилась в кабинет неотложной медицинской помощи с жалобами на отечность во рту и языка, онемение губ и языка. С учетом сохраняющейся аллергической реакции у пациентки на фоне проводимого лечения у аллерголога, даны рекомендации: в экстренном порядке обратиться в приемный покой ГБ*** для дальнейшего лечения.

С 01.02.22г. по 04.02.22г. пациентка находилась на стационарном лечении с диагнозом: Аллергическая реакция по типу отека Квинке не уточненной этиологии, средней степени тяжести Соп. ЯБ ДПК с локализацией в луковице, в стадии рубцевания. РЯД луковицы ДПК, хронический гастрит, обострение, Нр (+). На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика заболевания, пациентка выписана в удовлетворительном состоянии.

10.02.22г. проведено заседание иммунологической комиссии для решения вопроса о медотводе от вакцинации против Covid-19. Рекомендовано: консультация аллерголога для определения противопоказаний для вакцинации.

03.03.22г. пациентка обратилась на прием к участковому терапевту за допуском на вакцинацию против Covid-19, пациентке рекомендована повторная консультация аллерголога, в допуске к вакцинации отказано. С учетом отсутствия эффекта от лечения аллерголога в январе 2022 г., необходимости повторной консультации аллерголога, и отсутствия квотирумых мест в марте-апреле 2022 г. на консультацию аллерголога как в г. Братске, так в г. Иркутске, пациентка была поставлена в лист ожидания для консультации аллерголога.

04.03.22г. ФИО2 обратилась в кабинет допуска к вакцинации, где также рекомендовано дообследование у аллерголога в г. Иркутск.

28.04.22г. пациентка прошла лабораторное обследование (ОАК, ОАМ,Б/х крови кровь на РМП) в поликлинике ОГАУЗ «Братская ГБ***».

12.05.22г. прием участкового терапевта. Пациентка предъявляла жалобы на периодическую отечность во рту. При объективном осмотре пациентки патологии не выявлено. Заполнено направление на консультацию аллерголога — иммунолога в ИДЦ г. Иркутск.

30.05.22г. ФИО2 осмотрена аллергологом — иммунологом ИДЦ г. Иркутск.

выставлен диагноз: Перенесенная поствакцинальная системная реакция тяжелой степени тяжести на введение вакцины ГамКовид-ФИО5 1 компонент с клиническими проявлениями ангиотека. Перенесенная поствакцинальная местная реакция тяжелой степени тяжести на введение АДСМ. Лекарственная гиперчувствительность у сульфаниламидным препаратам (бисептол, тиосульфат натрия). Даны рекомендации: вакцинация противопоказана бессрочно. Повторная консультация аллерголога по показаниям.

09.06.22г. проведено заседание иммунологической комиссии для решения вопроса о мед.отводе от вакцинации. На основании рекомендаций аллерголога — иммунолога выдан мед.отвод от вакцинации сроком - постоянно.

Таким образом, пациентке ФИО2 в учреждении медицинская помощь оказывалась в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а доводы истца об оказании несвоевременной некачественной медицинской помощи в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» являются несостоятельными и необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суде не представил, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц Братская городская станция скорой медицинской помощи, ОГБУЗ «Братская городская больница ***», КГБУЗ «<адрес> больница» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суде не представили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля, с учетом мнения прокурора, полагающего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относиться к территории, обслуживаемой ОГАУЗ «Братская городская больница ***».

Согласно представленной в материалы гражданского дела медицинской карты ФИО2 с КГБУЗ <адрес> больница, 12.01.2021г. 12:00 час. Терапевт. Осмотр перед вакцинацией. Жалобы: нет. Анамнез: ВИЧ, Гепатиты, Болезнь Боткина отрицает. Хронические заболевания отрицает. За последние 14 дней за пределы региона не выезжала, контакт с инфекционными больными отрицает. Объективно: температура 36,6С. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, физиологической окраски. Лимфатические узлы не увеличены, безболезненные. Носовое дыхание свободное. При аускультации дыхание везикулярное хрипов нет ЧДД 16 в мин. Задняя стенка глотки обычной окраски. Миндалины обычные. Тоны сердца приглушены, ритмичные. ЧСС = пульс = 68 в минуту АД 118/80 мм рт.<адрес> мягкий, безболезненный. Стул, диурез в норме. Отеков нет. Диагноз: Соматически здорова. Разрешена вакцинация от новой коронавирусной инфекции. Выполнена VI ФИО3 0,5 доз в/м.

12.01.2021г. 12:30 час. Терапевт. Осмотр после вакцинации. Жалобы: нет. Анамнез. ВИЧ, Гепатиты, Болезнь Боткина отрицает. Хронические заболевания отрицает. За последние 14 дней за пределы региона не выезжала, контакт с инфекционными больными отрицает Объективной температура 36,6С. Состояние удовлетворительное. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, физиологической окраски, лимфатические узлы не увеличены, безболезненные. Носовое дыхание свободное, При аускультации дыхание везикулярное хрипов нет ЧДД 16 в мин. Задняя стенка глотки обычной окраски. Миндалины обычные. Тоны сердца приглушены, ритмичные. ЧСС = пульс 68 в минуту АД 120/80 мм.рт.<адрес> мягкий, безболезненный. Стул, диурез в норме. Отеков нет Б8: Соматически здорова. Аллергической реакции на вакцинацию через 30 мин нет VI ФИО3 0,5 доз в/м.

Согласно представленной в материалы гражданского дела карты скорой медицинской помощи в отношении истца, 22.01.2022г. приём вызова 20:57 час., прибытие на место вызова 21:02 час. Имеется подписанное согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар. Диагноз: Аллергическая реакция по типу отёка Квинке. Жалобы, анамнез: жалобы на отёчность лица, шеи, гиперемия лица, со слов данное состояние в течение часа. Лекарств не принимала. Своё состояние связывает с постановкой прививки спутник У. Хр. заболевания отрицает. Аллергические реакции: бисептол. Локальный статус: При осмотре ротовой полости имеется отёчность верхнего неба, языка. Прививку поставила 12.01.2022г. Помощь на месте вызова: Преднизолон + физ. р-р. Рекомендовано обратиться к участковому врачу при ухудшении.

Медицинская карта амбулаторного больного *** из ОГАУЗ «Братская городская больница ***», из которой известно 24.01.2022г. Кабинет неотложной помощи. Фельдшер. Жалобы: 12.01.2022г. 1-я вакцина гамковидвак, чувство отёка в ротовой полости, одышка. Вызов СМП 22.01.2022г. Данное состояние с 12.01.2022г. Аллергические реакции - бисептол, АДСМ. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Кожный покров обычной окраски. Л/у не увеличены, суставы не изменены. Температура 36,6, сатурация 98%. Зев чистый, отёчный. Миндалины не увеличены. ЧДД 17 в мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет. АД 130/80 мм рт.ст. Пульс 71 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные. ЖКТ б/о. Цито! Преднизолон 30 мг + физ р-р 5мл в/в медленно. Состояние с положительной динамикой. Диагноз: Аллергическая реакция неуточнённая. Ангионевротический отёк? Рекомендовано: лоротадин, консультация аллерголога.

01.02.2022г. Кабинет неотложной помощи. Фельдшер. Жалобы: на отёчность во рту языка, онемение губ, языка. Консультация аллерголога. Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Л/у не увеличены. Периферические отёки - нет. АД 120/80 мм рт.ст. ЧСС 73 в мин. Диагноз: отёк Квинке на 1 компонент. Рекомендации: Направление к иммунологу, консилиум для мед. отвода на 1 месяц.

Имеется копия справки об осмотре и лечении у аллерголога-иммунолога в ООО «Авиценна», копия карты вызова СМП от 22.01.2022г.

10.02.2022г. ВК иммунологическое. Диагноз: Язвенная болезнь ДПК, ст 3 вне обострения. Отёк Квинке от 22.01.2022г. На введение 1 компонента вакцины ГамКовидВак. Дана справка ВК сроком на 1 месяц (по 28.02.2022г.) С последующим решением о вакцинации КовидВак ЭпиВакКорона.

04.03.2022г. Фельдшер. Жалоб нет. Осмотрена на ВКК. Рекомендована вакцинация эпивак после консультации в г. Иркутске аллерголога. М/о?...

03.03.2022г. Диагноз: Аллергическая реакция по типу отёка Квинке. Язвенная болезнь ДПК вне обострения. Рекомендации: Для решения вопроса о проведении 2 компонента вакцины спутник V после аллерголога. На данный момент записи к аллергологу в <адрес> нет, в <адрес> записи на март месяц нет. Лист ожидания. Направлена на иммунологии. обследование. Взята на Д учёт по 3 гр. здоровья с диагнозом ЯБДПК.

12.05.2022г. Фельдшер. Жалобы на период, отёчность во рту. Ознакомлена с результатами обследований. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычного окраса, переф. л/у не увеличены. Сердечные тоны ясные, ритмичные, АД 120/80 мм рт.ст., ЧСС 76 в мин. Дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧДД 17 в мин. Живот б/о. Отёков нет. Температура 36,7. Диагноз: Отёк Квинке на 1 компонент ГамКовидВак. Направлена в ИДЦ на консультацию к аллергологу-иммунологу.

Имеется копия записи осмотра аллерголога-иммунолога из ОГАУЗ «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр».

12.05.2022г. ВК ***. Диагноз: Отёк Квинке от 22.01.2022г. Направлена на консультацию аллерголога-иммунолога по квоте (заочных консультаций временно нет).

08.06.2022г. Выдана выписка из а/к о противопоказании для вакцинации.

09.06.2022г. ВК *** иммунологическое. Диагноз: Перенесённая поствакцинальная реакция тяжелой степени на введение вакцины ГамКовидВак 1 комп. с ангиоотёком. Перенесённая поствакцинальная местная реакция тяжелой степени на вакцину АДСМ. Дана справка ВК о противопоказании к вакцинации бессрочно.

Представлена медицинская карта стационарного больного *** из ОГАУЗ «Городская больница ***», согласно которой:

Дата поступления 01.02.2022г. 17:00 час. Дата выбытия 04.02.2022г.

Диагноз заключительный клинический: Аллергическая реакция по типу отёка Квинке, неуточнённого генеза, средней степени тяжести.

Соп. диагноз: Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с локализацией в луковице, в стадии рубцевания. РЯД луковицы двенадцатиперстной кишки. Хронический гастрит.Обострение НР(+). МКД.

01.02.2022г. Первичный осмотр. Жалобы на припухлость губ, осиплость голоса, затруднение глотания. Анамнез заболевания: Настоящее ухудшение с 12.01.2022г. после прививки от СОУГО-19 ГамКовидВак 1 компонент, (появилась припухлость языка) прививку делала во Владивостоке. Постепенно появилась осиплость голоса. 25.01.2022г. обратилась к аллергологу в <адрес>, проходила лечение. Диагноз отёк Квинке. Улучшения нет... Аллергические реакции: бисептол. Объективно: Кожные покровы: лёгкая сыпь на туловище, в/конечностях, лёгкий зуд, гиперемия языка и задней стенки глотки, отёчность губ, отёчность языка. Осиплость голоса. Диагноз: Аллергическая реакция по типу отёка Квинке, неуточнённого генеза /возможно на вакцину ГамКовидВак/ замедленное течение.

04.02.2022г. Жалоб практически нет. Отёка губ нет, нет першения, глотание свободное, сыпи нет. Объективно: Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски. Губы не отёчны. ЧД 18 в мин, сатурация 99%. АД 120/80 мм рт.ст. ЧСС 78 в мин. Лечение закончено. Выписывается в удовлетворительном состоянии. Отёк Квинке купирован. Даны рекомендации.

Прочие дневники без особенностей.

Лечение: преднизолон + физ р-р + лазикс, супрастин. Активированный уголь.

Дополнительные обследования:

01.02.2022г., 04.02.2022г. РНК коронавируса 2019 - не обнаружена.

02.02.2022г. АЛТ 14, АСТ 12, ЩФ 104,7, ЛДГ 151,2, глюкоза 6,4, мочевина 6,6, креатинин 62, о. белок 69,8, альбумин 42,3, бил о. 7,6, мочевая к-та 313,1, холестерин 6,2, тригл 1,86, ЛПВП 1,2, ЛПНП 4,3, ЛПОНП 0,85, коэф. атер. 4,2, железо 15,3, СРВ 14,6.

01.02.2022г. Общий анализ крови. Гемоглобин 140 г/л, гематокрит 0,448, эритроциты 4,69 1012/1, тромбоциты 377 1 09/1, СОЭ 10 мм/час, лейкоциты 12,6 109/1, пЮ с36 л34 м13 э7.

Согласно медицинских документов из электронной медицинской карты *** из ОГАУЗ «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр», из которой известно:

30.05.2022г. Аллерголог-иммунолог. Жалобы: Перенесенные реакции на введение вакцин. Перенесенный ангиоотек. Анамнез заболевания: Начало заболевания: 10.2021г. АДС-М развилась местная реакция в виде инфильтратов до 10 см разрешились самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ на введение первого компонента вакцины ГамКовидВак на 15 минуте появилось распирание в области верхнего неба, начала принимать цетиризин отёчность то спадала то появлялась вновь, 22.01.2022г. ощущение затрудненного дыхания, отек лица с затруднением глотания по СМП вероятно преднизолон, затем 24.01 повторно преднизолон с положительным эффектом. Далее получала по назначению аллерголога тиосульфат натрия+дексаметазон+супрастин в течение 7 дней, 1.02.2022г. госпитализирована ОГАУЗ Братская городская больница *** с диагнозом: Ангиоотек неясного генеза. Соп. ЯБДПК. Анамнез жизни: Сопутствующие заболевания: ЯБДПК (терапию не получает). Полипозный риносинусит: отсутствует. Семейная атопия: есть у мамы- АД, БОС неясного генеза. У дочери-АД. Характеристика жилища: дом сухой. Домашние животные имеются: кошка постоянно. Провоцируются симптомы не знает. Пищевая непереносимость отсутствует. Лекарственная непереносимость есть: бисептол - зуд кожи высыпания Результаты предыдущих аллергопроб: нет. Прививки: осложнения АДСМ- местная реакция, ГамКовидВак-ангиоотек. Инъектная аллергия: нет. Медикаменты, принимаемые в настоящее время: нет. Репродуктивная функция: менструации регулярные необильные, родов 1, абортов не было, выкидышей не было. Не курит. Профессиональные вредности: отрицает. Прием лекарственных препаратов по поводу сопутствующей патологии отрицает. Дополнительные сведения: амбулаторная карта нет. Контакт с инфекционными больными отрицает. Объективный статус: Рост 156 см., вес 64 кг. ИМТ 26. Общее состояние: удовлетворительное. Температура тела = 36.5С. Кожные покровы: чистые, обычной окраски. Подкожно-жировая клетчатка развита умеренно. Периферические лимфоузлы не пальпируются. Слизистые чистые, обычной окраски. Носовое дыхание не затруднено. Дыхание везикулярное. Хрипы не выслушиваются. ЧДД18 в/мин. ЧСС 78 в/мин. АД 120/80 мм рт, Сх.8р02 97 % Тоны сердца ясные. Ритм правильный. Живот мягкий, безболезненный. Язык не обложен. Ногтевые пластинки не изменены. Данные предыдущего обследования: ФЛГ органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ без патологии (на руках); Осмотр гинеколога 2021 со слов норма По документам от ДД.ММ.ГГГГ ОАК: эоз 6.2 %, абс.0.434 х10(9)/л, формула б/о, СОЭ 32 мм/ч. Сахар 6.05 ммоль/ л. ОАМ: эрит до 5 в п/зр. Диагноз: Перенесенная поствакцинальная системная реакция тяжелой степени тяжести на введение вакцины ГамКовидВак 1 компонент с клиническими проявлениями ангиоотека. Перенесенная поствакцинальная местная реакция тяжелой степени тяжести на введение вакцины АДСМ. Лекарственная гиперчувствительность к сульфаниламидным препаратам (бисептол, тиосульфат натрия). Рекомендации: - вакцинация противопоказана бессрочно! - Исключить препараты, имеющие общие перекрестные свойства: - сульфаниламиды... - контроль ОАК, ОАМ, Общий ИГ Е по м/жительства. - повторный прием аллерголога по показаниям.

Истец обратилась в АО «СК «Согаз-Мед» по вопросу оказания медицинской помощи в медицинских организациях, по результатам которого было выявлено, что в соответствии с компетенциями, по факту качества оказания медицинской помощи организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия (далее - КЭМ) по случаям оказания истцу медицинской помощи на всех этапах в причастных медицинских организациях.

К проведению КЭМ привлекались штатный врач-эксперт качества медицинской помощи по специальности «терапия» и внештатный врач-эксперт качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь», включенные в Территориальный Реестр ФОМС.

Результатами КЭМ выявлены коды дефектов оказания медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для уменьшения оплаты и планируемого применения финансовых санкций к МО.

На этапе оказания истцу амбулаторно-поликлинической медицинскойпомощи в МО по месту ее прикрепления врачом-экспертом качествамедицинской помощи по специальности «терапия» выявлены дефекты:

3.2.1 - «нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качествамедицинской помощи - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащеевыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебныхмероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказаниямедицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетомстандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенногодиспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методовпрофилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскимиработниками национальных медицинских исследовательских центров в ходеконсультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: неповлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (далее - код 3.2.1);

3.2.2 - «нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качествамедицинской помощи - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащеевыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебныхмероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказаниямедицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетомстандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенногодиспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методовпрофилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

3.11 - «нарушения, выявляемые при проведении экспертизы качествамедицинской помощи - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи» (далее - код 3.11).

            Врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «скорая медицинская помощь» выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе транспортировки по кодам 3.2.1 и 3.11.

            На этапе оказания стационарной медицинской помощи в МО врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности «терапия» выявлен дефект по коду 3.2.1.

            Заключения экспертизы направлены на согласование в причастные медицинские организации, по результатам согласования к медицинским организациям будут применены финансовые санкции. По сути поставленных в обращении вопросов информируют истца: Факт некачественного оказания медицинской помощи в медицинских организациях, указанных в обращении результатами контрольноэкспертных мероприятий подтверждён.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения которой, в материалы гражданского дела представлено заключение экспертов ***-пл/2024, согласно которого экспертным учреждением даны ответы на поставленные судом вопросы:

Согласно специальной медицинской литературе, частным случаем аллергической крапивницы является ангиоотек (отёк Квинке, ангионевротический отёк), который характеризуется быстро формирующимся, ограниченным, глубоким отеком кожи или слизистых оболочек.

Острая крапивница характеризуется внезапным появлением волдырей и/или ангиоотёков (каждый из которых существует не более 72-х часов) продолжительностью до 6-ти недель, вызванных воздействием одного или нескольких провоцирующих факторов.

Так же экспертная комиссия считает необходимым указать, что в ряде случаев клинические проявления аллергической реакции сохраняются в течение длительного срока, в том числе в период лечения (подбора терапии).

Таким образом, у ФИО2 при вызове бригады скорой медицинской помощи от 22.01.2022г. и в последующем при обращении за медицинской помощью в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», ООО «Авиценна», ОГАУЗ «Братская городская больница ***» и ОГАУЗ «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр» имела место аллергическая реакция по типу ангиоотёка.

Ввиду отсутствия в медицинских документах данных о возникновении видимой симптоматической картины аллергической реакции непосредственно после постановки вакцины, не обращении пациентки за медицинской помощью в период времени с 12.01.2022г. по 22.01.2022г., не позволяет достоверно установить причину возникновения аллергической реакции у ФИО2

Однако экспертная комиссия не исключает возможность её возникновения на компонент вакцины «ГамКовидВак». (Частичный ответ на вопрос ***)

Согласно временным методическим рекомендациям по порядку проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19)3 противопоказаниями для введения 2-го компонента вакцины «ГамКовидВак» является наличие тяжелых поствакцинальных осложнений (анафилактический шок, тяжелые генерализованные аллергические реакции, судорожный синдром, температура выше 40°С и т.д.) после введения 1-го компонента вакцины.

Таким образом, ввиду невозможности достоверно установить причину развития у ФИО2 аллергической реакции, отсутствия сведений в медицинских документах о наличии у истицы тяжелых, угрожающих жизни осложнений после постановки 1-го компонента вакцины «ГамКовидВак», экспертная комиссия приходит к выводу, что абсолютные противопоказания к постановке вакцины от коронавирусной инфекции (Covid-19) у ФИО2 отсутствовали.

Однако, ввиду наличия у истицы аллергической реакции не известной этиологии, а так же настоянию пациентки, ФИО2 обосновано была направлена на консультацию к аллергологу-иммунологу, которым было принято решение о даче ей медицинского отвода от вакцинации.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что при обращении ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» по поводу имевшихся у неё отёков, ей своевременно был установлен обоснованный диагноз, в достаточном объёме назначено необходимое симптоматическое лечение и даны соответствующие патологии рекомендации.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что при оформлении медицинской документации в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» данные осмотров ФИО2, дозировки препаратов и пр., были отражены в не полном объёме, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Однако, экспертная комиссия указывает, что дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на течение и исход имевшегося у ФИО2 заболевания.

Таким образом, помимо вышеуказанного, медицинская помощь ФИО2 в

ОГАУЗ «Братская городская больница ***» по поводу имевшейся у неё аллергической реакции по типу ангиоотёка, была оказана надлежащим образом, в соответствии с национальным руководством, действующими клиническими рекомендациями и приказами. (Частичные ответы на вопросы ***,2,3,4)

4.     Ввиду отсутствия зафиксированной в медицинских документах клиники аллергической реакции до обращения пациентки 22.01.2022г. за медицинской помощью и не установленная причина возникновения аллергической реакции у ФИО2, по мнению экспертной комиссии, не позволяют установить влияние обращения истицы за медицинской помощью 22.01.2022г. и её последующего отказа от госпитализации, на течение заболевания.    (Частичные ответы на вопросы ***,5)

5.     Оценка технических возможностей (осуществление телемедицинских консультаций) медицинских учреждений, а так же кадровое оснащение и оценка длительности оказания медицинской помощи (выдача талонов/ направлений на консультации) в рамках бесплатного медицинского страхования не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. (Частичные ответы на вопросы ***,2,3,4)

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в должности заместителя главного врача по амбулаторной работе. Истец поступила ДД.ММ.ГГГГ в состоянии средней степени тяжести, с проявлениями отека в ротовой полости, других проявлений аллергических реакций не выявлено. Сразу назначена терапия в соответствии с клиническими рекомендациями, и была эффективной, отек был купирован, Помощь оказывалась в стационаре. Отек Квинке - острое заболевание, как правило, требующее незамедлительной экстренной помощи. Отек может рецидивировать. Отек Квинке проявляется на недавно поступившие аллергены. Запрет на повторную вакцинацию может быть выдан при причинно-следственной связи прививки и отека.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти (данные изъяты) - Дата изъята).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 ст. 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 )

         Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

        При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

          При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, в том числе оказания некачественной медицинской помощи, включая несвоевременность оказания медицинской помощи, неправильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение, в том числе возмещение морального вреда, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

         Суд учитывает, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ОГБУЗ «Братская городская больница ***» медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на улучшение состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

    Как следует из пояснений ответчика, в больнице отсутствует штатный аллерголог, однако при отсутствии аллерголога, ответчиком не предприняты меры по направлению истца в другое лечебное учреждение, истец была вынуждена самостоятельно обратиться ООО «Авиценна» в январе 2022. И лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для получения медицинских услуг в областном государственном учреждении здравоохранения.

         В соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 8н, медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, устанавливаемые бессрочно: гиперчувствительность к веществам, входящим в состав иммунобиологического лекарственного препарата для иммунопрофилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - вакцина), или вакцине, в состав которой входят аналогичные вещества; тяжелые аллергические реакции в анамнезе.

         При этом в силу Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 543н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению") основными задачами поликлиники являются оказание первичной (доврачебной, врачебной, специализированной) медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной форме, больным, проживающим на территории обслуживания и (или) прикрепленным на обслуживание, при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях; проведение противоэпидемических мероприятий, в том числе вакцинации, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и по эпидемическим показаниям, выявление больных инфекционными заболеваниями, динамическое наблюдение за лицами, контактирующими с больными инфекционными заболеваниями, по месту жительства, учебы, работы и за реконвалесцентами, а также передача в установленном порядке информации о выявленных случаях инфекционных заболеваний

            П.5.2-5.3 Письма Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/И/1-1221 <О порядке проведения вакцинации вакциной ФИО3-ФИО4-ФИО5 против COVID-19 взрослого населения> (вместе с "Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации вакциной ФИО3-ФИО4-ФИО5 против COVID-19 взрослого населения" предусмотрено перед проведением вакцинации против COVID-19 лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю медицинскими работниками разъясняется необходимость проведения вакцинации, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения вакцинации, выдается для заполнения анкета пациента и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выдается информационный материал. Перед вакцинацией врач (фельдшер, врач-стажер) осматривает пациента, проводит термометрию, сбор анамнеза (включая эпидемиологический), измерение сатурации, ЧСС, АД, аускультацию дыхательной и сердечно-сосудистой системы, осмотр зева и заполняет Форму осмотра перед вакцинацией от COVID-19. Врач предупреждает пациента о возможных поствакцинальных осложнениях и выдает пациенту памятку с информационным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ мед.отвод от вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии аллергии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была допущена ко второму компоненту прививки (противопоказаний для проведения вакцинации на момент осмотра не выявлено). ДД.ММ.ГГГГ после приема врача аллерголога – иммунолога, вакцинация противопоказана бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола иммунологической комиссии мед.отвод от вакцинации постоянно.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным, некачественным оказанием медицинской помощи и не оказание медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, все приведенные сторонами обстоятельства, безусловно нравственные переживания ФИО2 принимает во внимание характер причиненного вреда, ее нравственные и физические переживания, степень вины причинителя вреда ОГАУЗ «Братская городская больница ***», требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией ЕА *** подтверждается, что ФИО2 обратилась к ФИО11 за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда ОГАУЗ «Братская городская больница ***», и оплатила ФИО11 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу заявителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будут отвечать требованиям разумности, ответчик о не соразмерности не заявил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ю.Н.Артёмова

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2024