Решение по делу № 2-3052/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-3052/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                                             13 июня 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Баширове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Котлярову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Котлярову Олегу Александровичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 300/ЛЕГ от 10.12.2012 в размере 591267,33 рублей, из которых: основной долг – 114622,26 рубля, проценты за кредит – 105640,48 рублей, пени – 383182,47 рубля, а также о взыскании судебных расходов в размере – 9113,00 рублей.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № 300/ЛЕГ от 10.12.2012 Банк предоставил Котлярову О.А. кредит в размере – 300000,00 рублей, под 22,0 % годовых на цели личного потребления сроком на 36 месяцев.

Ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период времени с 10.04.2014 по 08.11.2016.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доводы истца, представленные в обоснование требований документы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 300/ЛЕГ согласно которого Банк предоставил Котлярову О.А. кредит в размере – 300000,00 рублей, под 22,0 % годовых на цели личного потребления сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления кредитных средств на банковский вклад заемщика.

Условия и обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору не погашена.

Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет - 591267,33 рублей, из которых: основной долг – 114622,26 рубля, проценты за кредит – 105640,48 рублей, пени – 383182,47 рубля.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком не оспорен.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако указанное требование Банка заемщиком добровольно исполнено не было, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9113,00 рублей, уплаченная банком при подаче иска.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котлярова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Костюковичи Могилевской области, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 24А, кв. 9, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 600380 рублей 33 копейки из них:

- денежные средства по кредитному договору от 10 декабря 2012 года № 300/ЛЕГ в размере 591267 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 114622 рубля 26 копеек, просроченные проценты - 105640 рублей 48 копеек, пени - 383182 рубля 47 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9113 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: