Решение по делу № 2-74/2024 (2-1787/2023;) от 28.09.2023

Дело №~2-1787/2023

50RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» к Смолину Ивану Андреевичу, Смолиной (Смирновой) Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (127051, <адрес>, стр. 1, ОГРН: 1137746036834, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7707795160, КПП: 770701001, начальник ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по <адрес>": ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 543 800,82 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 900 руб.

После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ № производство по настоящему делу № возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): служебного мотоцикла истца БМВ R1250RT, г.р.з. 5572 А 99, под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. Е 638 АН 790, под управлением ФИО10, собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.36).

ДТП произошло по вине ФИО10, вследствие нарушения им п.12.16 ПДД РФ, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20, оборот).

В результате ДТП служебному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для истца составила 2 943 274,82 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-70).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.37).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и др.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО13 С.Г. направлены претензионные письма о необходимости возмещения причиненного материального ущерба.

До настоящего времени ущерб не возмещён, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчетная стоимость мотоцикла истца БМВ R1250RT по состоянию на момент повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 519 654,47 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и независимых исследований», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, представленные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и наступившим ущербом, сумму причиненного ущерба, правовую позицию представителя ответчиков, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в установленном экспертом размере 1 519 654,47 руб., уменьшенным на сумму 400 000 руб., полученной выплаты по ОСАГО, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Часть 2 ст.4 Закона об ОСАГО устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 пользовался транспортным средством с согласия собственника ФИО2, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается включением его в полис ОСАГО.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО5 управлял автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. Е 638 АН 790, на законном основании, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда ФИО5 как законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причинённого ущерба ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в ООО «ГЕС», оплатив услуги экспертной организации в размере 5900 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением (л.д.38-40).

Суд считает понесённые истцом убытки в данной части необходимыми, поскольку без получения заключения истец не имел возможности подтвердить размер причинённого ущерба, однако, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца по отношению к представленному стороной истца оценки ущерба (44,02%), суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части в размере 2 597,18 руб. (5900 руб. - 55,98?%).

По правилам п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ввиду принятого решения об удовлетворении иска, разрешается вопрос о взыскании государственной пошлины, которая согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, абзацу 5 части 2 статьи 61.2 НК РФ во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ уплачивается в бюджеты городских округов в качестве налоговых доходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» к Смолину Ивану Андреевичу, Смолиной (Смирновой) Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина Ивана Андреевича в пользу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 119 654,47 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 597 руб., а всего 1 122 251,47? руб. (один миллион сто двадцать две тысячи двести пятьдесят один руб. 47 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» к Смолину Ивану Андреевичу, Смолиной (Смирновой) Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать со Смолина Ивана Андреевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ Реутов» Московской области в размере 13 811,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 22.01.2024 года.

Судья:                                   Е.И.Никифорова