Решение по делу № 11-143/2020 от 23.10.2020

Дело № 11-143/2020

УИД 76MS0020-01-2020-001262-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Елены Павловны к индивидуальному предпринимателю Овсяникову Андрею Павловичу о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Цыгановой Елены Павловны и ответчика Овсяникова Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены исковые требования Цыгановой Е.П.: взыскано с индивидуального предпринимателя Овсяникова А.П. в пользу Цыгановой Е.П. стоимость товара – рециркулятора Safe Air (оснащен ультрафиолетовой лампой для защиты от вредоносных микроорганизмов), приобретенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., неустойка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя ... руб., расходы на услуги юриста ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска Цыгановой Е.П. отказано. С ИП Овсяникова А.П. взыскана в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина 700 руб.

На решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ответчик Овсяников А.П. (аналогично своей позиции при разбирательстве дела у мирового судьи) указал о том, что он предоставил покупателю-истцу качественный товар, однако она использовала бактерицидный рециркулятор в неотапливаемом курятнике, где ненадлежащие условия, повышенная влажность; поэтому контакт в рециркуляторе покрылся коррозией и прибор перестал включаться по причине нарушения потребителем условий эксплуатации товара. Ответчик просит рассмотреть дело объективно, вынести иное решение, защитить малый бизнес от потребительского экстремизма.

В своей апелляционной жалобе истец Цыганова Е.П. указала свое несогласие с решением мирового судьи в части снижения размера неустойки (с заявленных по иску ... руб. снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до ... руб.), размера компенсации морального вреда (с заявленных по иску ... руб. снижен до ... руб.) и размера штрафа (с заявленных 50% от суммы присужденной судом, снижен до ... руб.). Негативные последствия нарушения ее прав потребителя не устранены до настоящего времени, при этом рециркулятор перестал работать на третий день после его приобретения у ответчика. Истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика всех заявленных по иску сумм в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом как судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в районном суде приняла участие истец Цыганова Е.П.

Дело по правилам статей 327, 167 ГПК РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца Цыганову Е.П. в поддержание доводов своей апелляционной

жалобы и возражающей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; исследовав все материалы гражданского дела; оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика подлежат, каждая, оставлению без удовлетворения.

Су... инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, дело разрешено в соответствии с нормами процессуального права.

В решении подробно мотивированы выводы мирового судьи по принятому решению, с которыми по итогу судебного разбирательства в апелляционной инстанции суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По делу представленными доказательствами доказан факт продажи истцу некачественного товара; наличие недостатка в товаре не оспаривал ответчик в судебном заседании у мирового судьи, что отражено непосредственно в решении мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод ответчика на то, что истец установила рециркулятор в неотапливаемом курятнике во влажных и пыльных условиях, не может быть принят во внимание. Данный довод является недоказанным. Кроме того, если при продаже рециркулятора продавцу было известно о том, что истец приобретает товар для курятника (о чем утверждает ответчик, но отрицает истец), то в таком случае по требованиям Закона о защите прав потребителя (в т.ч. статья 10 Закона № 2300-1) продавец был обязан проинформировать покупателя о невозможности использовать данный товар в условиях курятника. На то, что такая необходимая информация о товаре была предоставлена продавцом покупателю – истцу, продавец не ссылался как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, довод ответчика о том, что приобретенный товар является медицинским оборудованием, не соответствует материалам дела. Мировой судья также указал в решении о том, что спорный товар относится к медицинскому оборудованию, однако данный неверный вывод не повлек принятия неверного решения по итогу разбирательства дела.

Ответчик в доказательство своего довода представил регистрационное удостоверение на медицинское изделие Облучатель-рециркулятор медицинский СН211-115 «Armed» (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Вместе с тем, истец приобрела у ответчика другой модели рециркулятор – Армед Safe Air. В технических характеристиках на приобретенный истцом у ответчика рециркулятор конкретно указано о том, что данная модель не является мед.изделием в отличие от рециркуляторов Армед серии «СН» (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В оспариваемом решении мирового судьи верно учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки (штрафа, пени), о применении данной правовой нормы было заявлено стороной ответчика. В вину ответчика нельзя ставить избранный им способ защиты от иска при разбирательстве дела.

Также определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости по рассмотренному делу, с учетом всех его обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционным жалобам на решение мирового судьи, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - оставить без изменения; апелляционные жалобы истца Цыгановой Елены Павловны и ответчика Овсяникова Андрея Павловича оставить без удовлетворения.

Судья И.Г. Красноперова