Решение от 28.02.2023 по делу № 33-792/2023 от 03.02.2023

Судья Бахорина М.А. №33-792/2023

10RS0004-01-2022-000927-56

2-639/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по иску Акатовой В. И. к Тимофееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатова В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 мая 2021 года по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.43, с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак (...), под ее управлением и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак (...) под управлением Тимофеева А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истца ПАО "САК "Энергогарант" ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 800 руб. Затраты истца на ремонт автомобиля составили 275 429 руб. 47 коп. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 53 629 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев В.А., ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "САК "Энергогарант".

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 53 629 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 809 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражая несогласие с включением в размер ущерба стоимости датчиков безопасности пешехода, уровня стеклоомывателя, парктроника, поскольку, по мнению эксперта, замена данных деталей не требовалась, так как они не были повреждены при ДТП, однако были заменены. Отмечает, что в размер исковых требований была учтена стоимость новой детали левого переднего крыла автомобиля, тогда как был произведен восстановительный ремонт детали с окраской, фактическая замена данной детали не была произведена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Ильмаста А.Н., не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2021 года в 16 час. 30 мин. у д.43 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога произошло ДТП с участием принадлежащего Акатовой В.И. автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак (...), под управлением Тимофеева А.В.

Согласно административному материалу на месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля истца: передний бампер с решеткой, переднее левое крыло с подкрылком, левая блок-фара, бачок омывателя, передняя левая дверь (не открывается).

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Акатовой В.И. была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", Тимофеева А.В. - ПАО СК "Росгосстрах".

С заявлением о прямом возмещении убытков Акатова В.И. обратилась в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант", данный случай признан страховым, на основании заключенного 31 мая 2022 года с истцом соглашения Акатовой В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 221800 руб.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля Акатова В.И. обратилась в ООО "(...)", которое на основании договора заказ-наряда на работы (...) произвело ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля (дата приема заказа – 14 мая 2021 года, дата окончания работ – 28 июня 2021 года). Стоимость ремонтных работ составила 36819 руб. 47 коп., истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком от (...).

Кроме того, для производства ремонтных работ Акатовой В.И. у ИП (...) были приобретены запчасти на сумму 238 610 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате от 01 июля 2021 года.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов на ремонт принадлежащего ей автомобиля составила 275429 руб. 47 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11 октября 2022 года №23/5, проведенной ООО "Центр (...)", в результате данного ДТП у автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (...) нашло свое подтверждение повреждение следующих деталей: передний бампер, крыло переднее левое, подкрылок колеса переднего левого, спойлер крыла переднего левого, фара левая в сборе, решетка бампера переднего левая, решетка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, колпачок левой форсунки омывателя, противотуманная фара левая, датчик парковки передний левый, дверь передняя левая (видимые повреждения), а также усилитель переднего бампера, кронштейн переднего левого крыла (стойка), фара левая в сборе, бачок омывателя, насос бачка омывателя, трубка омывателя, форсунка омывателя фары левой, усилитель бампера переднего (поперечина), абсорбер переднего бампера, направляющая средняя переднего бампера, направляющая переднего бампера левая, пыльник бампера переднего (воздуховод), жгут проводов передний, рамка радиатора, блок корректора левой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (...), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 239174 руб. 01 коп. без учета износа, 225816 руб. 02 коп. с учетом износа; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам с учетом износа составляет 378713 руб. 18 коп., без учета износа 389062 руб. 93 коп.

В целях определения необходимости замены деталей, которые приобретались истцом, а также для установления обстоятельств фактической замены поврежденных в ДТП деталей судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр (...) от 25 ноября 2022 года №30/5 экспертом указано на то, что проверить органолептическим методом все 37 позиций запасных частей, указанных в товарном чеке ИП (...) не представилось возможным, поскольку в этих целях требуется провести большой объем разборочно-сборочных работ в условиях ремонтной мастерской. Допустимые для обзора детали подтверждают факт их замены. Вместе с тем, эксперт полагал, что крыло переднее левое, приобретенное по цене 20560 руб., не заменялось, в отношении него был проведен восстановительный ремонт с последующей окраской. Также у эксперта вызвала сомнения необходимость замены следующих деталей, поскольку их повреждение не подтверждается фотографиями по осмотру ООО "Аэнком": датчик безопасности пешехода, стоимостью 9690 руб., датчик уровня стеклоомывателя, стоимостью 860 руб., датчик парктроника, стоимостью 8650 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что автомобиль истца отремонтирован, при возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, как причинителя вреда, с него подлежит взысканию сумма, определенная как разница между размером полученного Акатовой В.И. страхового возмещения и фактически понесенными истцом расходами на восстановление поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 25 ноября 2022 года №30/5, эксперт на основе контрольных замеров толщины лакокрасочного покрытия пришел к выводу, что крыло переднее левое, приобретенное по цене 20560 руб., не заменялось, в отношении него был проведен восстановительный ремонт с последующей окраской. Также поставлена под сомнение необходимость замены деталей: датчика безопасности пешехода, стоимостью 9690 руб., датчика уровня стеклоомывателя, стоимостью 860 руб., датчика парктроника (каталожный номер (...)), стоимостью 8650 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанных экспертных выводов. Заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, ссылки на использованные методики его проведения. Каких-либо неустранимых противоречий выводы эксперта не содержат. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (...) подтвердил свои выводы, исчерпывающе ответив на заданные вопросы. Компетентность эксперта, его надлежащая квалификация подтверждена приложенными к заключению документами. Экспертное исследование основано на представленных судом фотографических, иных материалах и сомнений в правильности не вызывает.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр (...)" от 25 ноября 2022 года (...) в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает, что датчики безопасности пешехода, уровня стеклоомывателя, парктроника (каталожный номер (...)) также не включались экспертом (судебная экспертиза от 11 октября 2022 года (...)) в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр (...)" от 25 ноября 2022 года (...), которым суд апелляционной инстанции отдает предпочтение, поскольку они основаны на применении научно обоснованных методик и технических средств, письмо ООО "Кареллестранс" с указанием на произведенную замену левого переднего крыла автомобиля истца (л.д.143), не является достаточным для подтверждения соответствующего факта.

При таких обстоятельствах, из размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит исключению стоимость вышеуказанных деталей, поскольку истцом не подтверждена либо их замена (переднее левое крыло), либо необходимость такой замены (датчики безопасности пешехода, уровня стеклоомывателя, парктроника (каталожный номер (...)).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что размер материальной ответственности ответчика за вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 13 869 руб. 47 коп. - разницу между фактическим размером причиненного ущерба 235 669 руб. 47 коп. и страховым возмещением 221 800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание исход настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 467 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Тимофеева А. В., (...) года рождения, в пользу Акатовой В. И., (...) года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 869 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 467 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи