Решение по делу № 33-5846/2018 от 19.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5846/2018 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Венедиктовой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу Блохина А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по иску Орлова Д. А. к Блохину А. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Орлова Д.А. – Дзуцевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Блохину А.А. о взыскании денежных средств в размере 280585 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2015 года между ООО «Элком», в лице генерального директора Блохина А.А., и Орловым Д.А. заключен договор бытового подряда на ремонт принадлежащего истцу жилого помещения № №..., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

14 августа 2015 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Элком» принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

08 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Элком» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Однако Блохин А.А., скрыв данный факт от истца, после 08.12.2015 продолжил принимать от истца денежные средства в счет исполнения договора подряда.

В период с 13 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года Блохиным А.А. были получены денежные средства в размере 280585 руб., при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств в данном размере ответчиком не представлены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года с Блохина А.А. в пользу Орлова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 280585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 руб., а всего взыскано 286591 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы принятой им лично 27 февраля 2018 года (л.д. 58), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статьи ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года между истцом и ООО «Элком», в лице генерального директора Блохина А.А., заключен договор № №... в соответствии с которым заказчик (Орлов Д.А.) поручает, а исполнитель (ООО «Элком») принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с прилагаемым к договору этапом работ (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 3), утвержденным сторонами до начала выполнения работ, на объекте заказчика, принадлежащем заказчику на праве личной собственности и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в 5 этапов, в т.ч.: в размере 70% (аванс) до момента начала реализации этапа и 30% по окончании этапа и подписания акта сдачи-приемки, и далее поэтапно, в сумме, предусмотренной сметой или спецификацией в приложении к договору, а именно: приложение № I и №2.

Общая сумма договора составляет 1 600 000 руб.

14 августа 2015 года МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Элком» принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

08 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Элком» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В период с 13 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года Блохиным А.А. от истца были получены денежные средства на общую сумму 280585 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела листом сверки поступления денежных средств на закупку строительных и отделочных материалов и подписями Блохина А.А. о получении денежных средств. При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств в данном размере ответчиком не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 280585 руб. израсходованы по целевому назначению не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность перед истцом по возврату указанной суммы, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Блохина А.А., обстоятельства, изложенные в ст. 1109 ГК РФ судом не были установлены. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Блохин А.А. без законных на то оснований приобрел денежные средства в размере 280585 руб., принадлежащие истцу, которые подлежат возврату.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 6006 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: