Решение по делу № 8Г-20925/2022 [88-552/2023 - (88-20839/2022)] от 28.11.2022

Дело № 88-552/2023

УИД 74RS0020-01-2020-001177-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 января 2023 года дело по кассационной жалобе Опарина Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года

по гражданскому делу №2-4/2022 по иску Карпиюк Татьяны Алексеевны, Карпиюка Алексея Васильевича к Опарину Сергею Геннадьевичу о понуждении к согласованию границы смежного участка, понуждении не чинить препятствия проходу к дому, встречному иску Опарина Сергея Геннадьевича к Карпиюк Татьяне Алексеевне, Карпиюку Алексею Васильевичу об установлении границ смежных участков, понуждении установить системы наружного поверхностного водоотвода и снегозадержания.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Карпиюку А.В. и Карпиюк Т.А. на праве собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, а также расположенный на нем жилой дом.

Опарину С.Г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты> а также расположенный на нем жилой дом.

Карпиюк Т.А. и Карпиюк А.В. обратились в суд с иском к Опарину С.Г. об установлении границ участков по координатам, приведенным в межевом плане ООО «Геоизыскания» от 16 марта 2022 года, ссылаясь на исторически сложившийся порядок такого землепользования, тогда как ответчик, которому принадлежит смежный земельный участок согласовать границу отказался. Просили также обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании своим жилым домом, не препятствовать их проходу к своему жилому дому в характерных точках <данные изъяты> межевого плана от 16 марта 2022 года ежегодно в весенне-летний период с 01 марта по 01 августа, осенне-зимний период с 01 сентября по 31 декабря, в период аварийных работ, природных и иных ситуаций технологического и техногенного характера, которые могут привести к подтоплению, либо разрушению их жилого дома.

Ответчик Опарин С.Г. обратился к Карпиюку А.В., Карпиюк Т.А. со встречным иском об установлении границы участков в соответствии с координатами, предложенными судебным экспертом, ссылаясь на то, что именно она является исторически сложившейся, а также о понуждении установить на скате кровли дома истцов, обращенном в сторону его земельного участка, системы наружного поверхностного водоотвода и снегозадержания, устранив тем самым нарушение его права пользования своим участком.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года установлена смежная граница между земельными участками сторон по координатам, предложенным судебным экспертом, на Карпиюк Т.А., Карпиюка А.В. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить на скате кровли дома № <данные изъяты> обращенном в сторону земельного участка по <данные изъяты>, систему снегозадержания в виде снеговых барьеров; на Опарина С.Г. возложена обязанность обеспечить Карпиюк Т.А., Карпиюку А.В. доступ на земельный участок по <данные изъяты> в координатах точек 1-2, которые соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены жилого дома <данные изъяты>, для обслуживания стены, кровли дома <данные изъяты> дважды в год: с 10 мая и с 10 сентября на срок до 8 дней. С Опарина С.Г. в пользу Карпиюк Т.А., Карпиюка А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины по 75 рублей, почтовые расходы по 230,56 рублей, всего по 305,56 рублей в пользу каждого; с Карпиюк Т.А., Карпиюка А.В. в пользу Опарина С.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины по 150 рублей, расходы по оплате экспертизы по 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 6000 рублей, всего по 16650 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований Карпиюку А.В., Карпиюк Т.А., Опарину С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Опарина С.Г. об установлении системы наружного поверхностного водоотвода, в части взыскания с Карпиюк Т.А. и Карпиюка А.В. расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части принято новое решение о возложении на ответчиков обязанности в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить на скате кровли дома № <данные изъяты> обращенном в сторону земельного участка по ул.<данные изъяты> систему наружного поверхностного водоотвода с диаметром водосточной трубы не менее 11,6 см и диаметром желоба не менее 16,6 см (отвод воды должен осуществляться либо на ул. Ленина, либо на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также об отказе Опарину С.Г. во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Это же решение изменено в части указания координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимой для обеспечения доступа к восточной стене жилого дома <данные изъяты> в целях обслуживания конструкций стены, кровли, а также в части взыскания с Карпиюк Т.А., Карпиюка А.В. судебных расходов: с каждого из них в пользу Опарина С.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины по 300 рублей, расходы на оплату экспертизы по 10500 рублей, всего по 10800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Опарин С.Г. просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств несения им таких расходов.

В своих возражениях на кассационную жалобу истцы Карпиюк Т.А. и Карпиюк А.В. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора по границе смежных участков сторон судом проанализированы варианты ее расположения, установленные в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от 2 июля 2018 года, в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> от 16 марта 2022 года, а также в заключении судебного эксперта <данные изъяты> от 02 июня 2021 года. Граница участков установлена по фактическому землепользованию, установленному судебным экспертом.

Установив, что кровля примыкающего к границе участков жилого дома истцов двускатная, один из скатов направлен в сторону участка ответчика и не оборудован системами снегозадержания и поверхностного водоотвода, сославшись на заключение судебного эксперта о том, что это приводит к подтоплению территории участка ответчика, для устранения которого необходимо на скате кровли жилого дома установить системы наружного поверхностного водоотвода и снегозадержания, при этом отсутствие системы снегозадержания приводит, а отсутствие поверхностного наружного водопровода не приводит к угрозе вреда имуществу и людям, суд первой инстанции обязал истцов установить на скате кровли своего дома систему снегозадержания в виде снеговых барьеров, не усмотрев оснований для понуждения их установить систему наружного поверхностного водоотвода.

Сославшись на то, что ответчик не возражает против предоставления истцам доступа на свой участок дважды в год на период до 8 дней для обслуживания ими жилого дома, суд посчитал обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить им доступ на его земельный участок в координатах точек 1-2, которые соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены их жилого дома, для обслуживания стены и кровли дома дважды в год: с 10 мая и 10 сентября на срок до 8 дней, посчитав недоказанной необходимость доступа на участок в иные периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении границы смежных участков сторон по координатам, предложенным судебным экспертом. Сославшись на то, что ответчик Опарин С.Г. обратился в суд с негаторным иском, посчитав доказанными все элементы правового состава, необходимые для его удовлетворения, судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала возможным возложить на истцов обязанность оборудовать скат крыши водостоком согласно экспертному заключению, отменив решение об отказе ответчику в иске в соответствующей части. Кроме того, суд апелляционной инстанции уточнил координаты характерных точек участка, необходимого истцам для обслуживания их жилого дома.

Судебные постановления в части разрешения спора по существу никем не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Распределяя между сторонами бремя судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования каждой из сторон удовлетворены частично.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях половину понесенных ими судебных расходов по уплате госпошлины (по 150 : 2 = 75 рублей), почтовых расходов (по 461,12 : 2 = 230,56 рублей). Суд также взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика половину понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины (по 300 : 2 = 150 рублей).

В связи с тем, что требования Опарина С.Г. судом апелляционной инстанции удовлетворены полностью, решение было судебной коллегией Челябинского областного суда изменено: размер взысканных с истцов в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины увеличен до 300 рублей (600 : 2) с каждого.

Возлагая на истцов обязанность по частичному возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что экспертное заключение содержит выводы об установлении смежной границы между земельными участками сторон, т.е. направлено на удовлетворение требований обеих сторон.

Судебные постановления о распределении судебных расходов в этой части сторонами также не обжалуются, а потому не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Взыскивая в пользу Опарина С.Г. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, соотнес расходы с объемом защищаемого права. Установив, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, суд взыскал с каждого из истцов по 6000 рублей, посчитав такую сумму разумной.

Отменяя решение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и принимая новое решение об отказе в удовлетворении его требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств несения ответчиком таких расходов.

При разрешении требований ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем с апелляционным определением в соответствующей части суд кассационной инстанции согласиться не может.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Сославшись на отсутствие в деле доказательств несения Опариным расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющейся в деле расписке (л.д.23 т.4), согласно которой Буяльская Т.В. получила от Опарина С.Г. 24000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке встречного искового заявления и представлению интересов Опарина С.Г. в судебных заседаниях по иску Карпиюк Т.А. и А.В. и встречному иску Опарина С.Г.

Судебная коллегия Челябинского областного суда не привела в своем судебном акте оснований, по которым она отклонила ссылку ответчика на указанный документ и не приняла его в качестве доказательств несения соответствующих расходов.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года отменить в части отмены решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года о взыскании с Карпиюк Татьяны Алексеевны и Карпиюка Алексея Васильевича расходов по оплате услуг представителя и принятия в этой части нового решения об отказе Опарину Сергею Геннадьевичу во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части разрешения требований Опарина Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи