Решение по делу № 22-4042/2022 от 16.09.2022

Судья Федорченко Т.В. Дело №22-4042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Даниловой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Стародымов Н.А.,

его защитника – адвоката Уланкина А.Т., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Стародымов Н.А. – адвоката Уланкина А.Т. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, которым

Стародымов Н.А., <.......>,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Стародымов Н.А. и его защитника адвоката Уланкина А.Т., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Стародымов Н.А. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ); а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденным в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Стародымов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стародымов Н.А. – адвокат Уланкин А.Т. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что суд проигнорировал представленные и приобщенные в материалы дела доказательства в виде кассовых чеков, которые исключают наличие в действиях Стародымов Н.А. состава инкриминируемых ему преступлений. Наличие данных чеков свидетельствует о том, что все полученные незаконным путем денежные средства были израсходованы исключительно и только на нужды училища, то есть не в личных целях Стародымов Н.А., что исключает квалифицирующий признак преступлений - наличие в действиях Стародымов Н.А. корыстной или личной заинтересованности. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в отношении Стародымов Н.А.

В письменном отзыве на приговор осужденный Стародымов Н.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уланкина А.Т. представитель потерпевшего ФИО 2 приговор считает законным,указывает, что преступными действиями Стародымов Н.А. областному бюджету в лице Комитета образования, науки и молодежной политики <адрес> был причинен материальный ущерб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стародымов Н.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Стародымов Н.А., который, утверждая о своей непричастности к служебному подлогу и хищению денежных средств, не оспаривал, что денежные средства в виде заработной платы, поступающие на имя Свидетель №4, были получены незаконным путем.

Стародымов Н.А. показал суду, что та зарплата, которая поступала в кассу училища на Свидетель №4, оставалась в бухгалтерии и тратилась на нужды образовательного учреждения, в частности, на транспортные расходы, приобретение замков, краски, что подтверждается собранными бухгалтером кассовыми чеками. Фактически работа в должности водителя, на которую был оформлен Свидетель №4, выполнялась другими сотрудниками образовательного учреждения. Он признает, что денежные средства были получены незаконным путем, но в личных целях он эти деньги не расходовал.

В ходе предварительного следствия Стародымов Н.А. вину признал, показал, что испытывая необходимость в постоянной и бесперебойной работе автотранспорта училища, он в период до ДД.ММ.ГГГГ принял решение фиктивно трудоустроить путем оформления бывшего работника Свидетель №4 на 0,5 ставки в качестве водителя, а денежные средства в виде заработной платы на указанное лицо хотел использовать на нужды училища, о чем знали все работники училища и исполняли его указания. Он осознает, что фиктивное оформление Свидетель №4 было противоправным.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного Стародымов Н.А. о невиновности в совершении преступлений, поскольку они опровергаются его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, частично подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка.

Факт осуществления Стародымов Н.А. трудовой деятельности в ГБПОУ «<.......>» в должности директора в инкриминируемый период подтверждается приказами Комитета образования, науки и молодежной политики <адрес> о приеме на работу Стародымов Н.А., установлении ему должностного оклада, трудовым договором, должностными инструкциями.

Из показаний представителя потерпевшего – консультанта правового отдела Комитета образования, науки и молодежной политики <адрес> ФИО 2 следует, что Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<.......>». Финансирование учреждения осуществляется из областного бюджета, денежные средства направляются на финансирование деятельности училища, в том числе на выплату заработной платы работникам образовательной организации. В ходе проведения Комитетом плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе от органов следствия стало известно, что директором училища Стародымов Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ был формально принят на работу водителем Свидетель №4, который фактически не исполнял должностные обязанности, а полученную за него заработную плату Стародымов Н.А. использовал по своему усмотрению. Общая сумма начисленных и присвоенных денежных средств составила <.......> рубля <.......> копеек. Областному бюджету в лице Комитета образования, науки и молодежной политики <адрес> причинен материальный ущерб в указанном размере.

Свидетель Свидетель №10, работающая секретарем в ГБПОУ «<.......>», осуществляющая также кадровую работу в училище, показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился директор училища Стародымов Н.А. с просьбой составить трудовой договор и приказ на работу в «<.......>» в качестве водителя Свидетель №4, который ранее осуществлял трудовую деятельность в «<.......>», передав ей копию паспорта и копию СНИЛС Свидетель №4 Она подготовила указанные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ передала Стародымов Н.А. для подписания участниками договора. В качестве директора ГБПОУ «<.......>» был указан Свидетель №6, исполняющий обязанности директора училища, так как Стародымов Н.А. был или в отпуске, или на больничном. Через некоторое время Стародымов Н.А. передал ей трудовой договор, приказ о приёме на работу, согласие на обработку персональных данных, подписанные Свидетель №4 и и.о. директора Свидетель №6 После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно по указанию Стародымов Н.А. подготавливала разные приказы и распоряжения на Свидетель №4 (об уходе в отпуск, о совмещении трудовых обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ Стародымов Н.А. передал ей рукописное заявление об увольнении по собственному желанию Свидетель №4 В этот же день она составила приказ об увольнении Свидетель №4 и передала его Стародымов Н.А., который спустя некоторое время вернул ей приказ, подписанный Стародымова Н.А. и Свидетель №4 Кто подписывал документы за Свидетель №4, ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте Свидетель №4 не видела, все подготавливаемые ею кадровые документы в отношении Свидетель №4 она передавала лично Стародымов Н.А., а он их ей возвращал уже со своей подписью и подписями Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6, состоящий в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБПОУ «<.......>», подтвердил, что документы о фиктивном трудоустройстве Свидетель №4 предоставил ему для подписания Стародымов Н.А., и по указанию последнего он составлял табели учета рабочего времени на Свидетель №4, путевые листы, а также в течение двух месяцев получал за Свидетель №4 заработную плату, которую передавал лично Стародымов Н.А. На что последний тратил денежные средства, ему не известно. Составленные им табели учета рабочего времени с указанием в них Свидетель №4 утверждались Стародымов Н.А., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в «<.......>» не работал.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Стародымов Н.А. и свидетелем Свидетель №6, последний свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 – заместителя директора по учебно-производственной работе «<.......>», подтверждается, что она утверждала табели учета рабочего времени во время отсутствия директора училища Стародымов Н.А., по указанию последнего, которые передавала Свидетель №6, а тот передавал табели в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в училище был фиктивно трудоустроен водитель Свидетель №4, которого она не видела.

Из показаний свидетеля главного бухгалтера ГБПОУ «<.......>» Свидетель №7 следует, что именно Стародымов Н.А. дал ей указание провести по всем бухгалтерским учетам Свидетель №4, который фактически не будет работать, но на него необходимо начислять заработную плату. Она дала указание бухгалтеру Свидетель №11 о составлении ежемесячно платежных ведомостей и расчетно-платежных ведомостей на водителя «<.......>» Свидетель №4 и начислении ему заработной платы, согласно табелям учета рабочего времени, которые будут предоставляться. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 ежемесячно составляла платежные ведомости и расчетно-платежные ведомости на Свидетель №4, на основании которых последнему начислялась заработная плата. Денежные средства она передавала Стародымов Н.А., часть из которых тот поручил выдавать Свидетель №6, а часть оставлял себе.

Свидетель Свидетель №11 – бухгалтер ГБПОУ «<.......>» подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по указанию главного бухгалтера Свидетель №7 ежемесячно, на основании представленных ей приказа о приеме на работу и трудового договора, табелей учета рабочего времени, составляла платежные ведомости и расчетно-платежные ведомости на водителя училища Свидетель №4, на основании которых последнему начислялась заработная плата. О том, что Свидетель №4 трудовую деятельность в училище не осуществлял, ей известно не было.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, работавшего кассиром в ГБПОУ «<.......>», который подтвердил, что по указанию Стародымов Н.А. он расписывался в документах: трудовом договоре, приказах, расчетно-платёжных ведомостях от имени Свидетель №4, имитировав подпись последнего. Денежные средства, предназначенные Свидетель №4, по указанию Стародымов Н.А., он передавал Свидетель №6, а затем Свидетель №7, и перед проведением ревизии в ДД.ММ.ГГГГ он также по указанию Стародымов Н.А. расписывался в приказах и дополнительных соглашениях за Свидетель №4, который фактически не работал в «<.......>».

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Стародымов Н.А. и свидетелями Свидетель №2, ФИО 1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, свидетели свои показания подтвердили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по указанию Стародымов Н.А. он передавал ученикам училища для подписания от имени Свидетель №4 платёжные и расчетно-платёжные ведомости, которые он получал в кассе от кассира Свидетель №2 Когда он отказался далее это делать, Стародымов Н.А. был недоволен, но более ему подписывать документы указаний не давал. Свидетель №4 он знает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в <.......> не работал.

Свидетель Свидетель №5, работающая в должности фельдшера в <.......>, показала, что она проставляла отметки в путевых листах о прохождении предрейсового медицинского осмотра Свидетель №4 по указанию Стародымов Н.А., при этом, Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у фермера и на территории <.......> она его не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, работавшего водителем в училище, следует, что по указанию Стародымов Н.А. он заполнял и подписывал путевые листы за Свидетель №4, и на его вопрос, почему он должен это делать, Стародымов Н.А. ему ответил, чтобы он не задавал лишних вопросов, если хочет работать.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8 также подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в «<.......>» не работал и на территории <.......> не появлялся.

Факт отсутствия трудовых отношений между «<.......>» и Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4 и его супруга Свидетель №3, которые пояснили, что в училище в указанный период Свидетель №4 не работал, заработную плату и иные выплаты не получал, ни в каких документах о приеме его на работу в «<.......>» в указанный период не расписывался.

Справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<.......>» подтверждается, что Свидетель №4 работает в ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Свидетель №4, в период ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<.......>», получал доходы, облагаемые по ставке 13%.

Согласно акту плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение норм Трудового кодекса РФ при оформлении трудовых договоров с Свидетель №4 в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ГБПОУ «<.......>,» составленному старшим специалистом-ревизором № <...> отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы, начисленная работнику ГБПОУ <.......> Свидетель №4, составила <.......> рублей <.......> копеек, сумма удержанного НДФЛ <.......> рублей, к выдаче <.......> рубля <.......> копеек. Согласно расчетно-платёжным ведомостям на выдачу заработной платы сотрудникам ГБПОУ <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработной платы, выплаченная Свидетель №4 составила <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Стародымов Н.А. изъяты копии чеков, подтверждающие расходование денежных средств, выплаченных по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №4, в частности, на покупку товаров для хозяйственно-бытовых нужд для <.......>, а также бензина. При подсчете суммы каждого чека установлена общая сумма <.......> рублей.

Протоколами осмотра предметов (документов) зафиксирован осмотр изъятых в ГБПОУ «<.......>» документов, в том числе, приказа о приёме на работу Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласия работника Свидетель №4 на обработку персональных данных, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного училищем с Свидетель №4, дополнительных соглашений, приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Свидетель №4, путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <.......> № <...>, <.......> № <...> № <...> регион, в качестве водителя указан Свидетель №4, табелей учета рабочего времени ГБПОУ <.......> за ДД.ММ.ГГГГ годы, платёжных и расчетно-платежных ведомости на работников ГБПОУ «<.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО работников с информацией о выдаче денежных средств, в том числе, Свидетель №4

Все осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Достоверность приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1 о том, что указанные в обвинении платежные ведомости и расчетно-платежные ведомости он передавал ученикам училища для подписи от имени Свидетель №4, подтверждается выводами заключения почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Свидетель №4 в указанных документах за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №7, не Свидетель №1, не Свидетель №11, а иным лицом.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №9 о том, что он заполнял и подписывал часть путевых листов за Свидетель №4, подтверждается выводами об этом заключения почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что он имитировал подписи Свидетель №4 в приказах о приеме на работу и увольнении Свидетель №4, согласии последнего на обработку персональных данных, в приказах о возложении обязанностей, в трудовых договорах, в дополнительных соглашениях, в приказах о снятии доплат, об отмене внутреннего совместительства, в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, части путевых листов, подтверждается выводами об этом заключения почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением почерковедческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие подписи Стародымов Н.А. в утверждении табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ годах, в приказе об увольнении Свидетель №4, трудовом договоре за ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях за ДД.ММ.ГГГГ, в приказах о возложении обязанностей, об отмене внутреннего совместительства.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение Стародымов Н.А. ущерба, а именно, внесение на счет получателя ГБПОУ «<.......>» денежной суммы в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о невиновности Стародымов Н.А., со ссылкой на то, что все полученные незаконным путем денежные средства были направлены исключительно на нужды училища, а не на личные цели Стародымов Н.А., повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и им в судебном решении дана соответствующая оценка. Так, судом сделан обоснованный вывод, что представленные в материалы уголовного дела чеки не свидетельствуют о целенаправленном расходовании денежных средств на решение хозяйственных нужд училища; приобретаемые на указанные денежные средства товары и услуги не проведены по бухгалтерскому учету. Факт фиктивного трудоустройства Свидетель №4, неосуществление последним фактически трудовых обязанностей, неполучение им заработной платы, распоряжение причитающимися Свидетель №4 денежными средствами по своему усмотрению Стародымов Н.А., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, исследованными письменными материалами дела. Показания осужденного Стародымов Н.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при проведении очных ставок, а также в судебном заседании о том, что решение о фиктивном трудоустройстве Свидетель №4 в «<.......>» принималось не им, денежными средствами, начисляемыми Свидетель №4 в качестве заработной платы, он не распоряжался, суд обоснованно расценил как недостоверные, направленные на избежание ответственности за совершенные им деяния.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Стародымов Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, также обоснованно отвергнуты судом, поскольку установлено, что Стародымов Н.А. утверждал фиктивно составленные официальные документы – табели учета рабочего времени, платежные ведомости и расчетно-платежные ведомости, являющиеся основанием для начисления и выплаты заработной платы на Свидетель №4, который в действительности в «<.......>» не работал.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что бюджет ГБПОУ <.......> состоял не только из денежных средств, поступающих из областного бюджета, но и из внебюджетных средств, поступающих за счет реализации сельскохозяйственной продукции, возмещения коммунальных услуг, что следует из информационной справки Комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес>. При этом, согласно бухгалтерской отчетности, на остатке на окончание года оставались неизрасходованные денежные средства, что ставит под сомнение показания Стародымов Н.А. о дефиците бюджета училища и необходимости изыскания дополнительных денежных средств для решения хозяйственных вопросов. Более того, согласно этой же информационной справке, от руководителя <.......> поступали письменные обращения в период ДД.ММ.ГГГГ об увеличении лимитов бюджетных обязательств, однако никаких расчетов, подтверждающих указанные обращения, их обоснования, представлено не было, в связи с чем, финансирование осуществлялось по установленным нормативам.

Надлежащая оценка была дана судом и доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Стародымов Н.А. корыстной либо личной заинтересованности при совершении преступлений. Данные доводы суд посчитал необоснованными, поскольку в результате действий Стародымов Н.А. произошло изъятие денежных средств из бюджета ГБПОУ <.......> в связи с незаконным начислением и выплатой заработной платы на имя Свидетель №4, осужденный Стародымов Н.А. и иные лица получили реальную возможность необоснованно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и на основе совокупности доказательств также приходит к выводу о том, что мотивом совершения Стародымов Н.А. преступлений являлась заинтересованность, выраженная в необоснованном получении им заработной платы на имя Свидетель №4, без реального выполнения работы последним. Его утверждения о том, что денежные средства были потрачены на нужды училища, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного умысла при совершении служебного подлога и хищении вверенных ему бюджетных денежных средств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в их правильности.

Квалификация действий осужденного Стародымов Н.А. по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Стародымов Н.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Стародымов Н.А. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости и отрицательно характеризующих данных по месту жительства, наличие заболеваний, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Стародымов Н.А., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, а также с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него возможности получения дохода, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Стародымов Н.А. могут быть достигнуты при назначении ему наиболее мягкого вида наказания – штрафа, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении наказания Стародымов Н.А. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стародымов Н.А. не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года в отношении Стародымов Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Уланкина А.Т. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: <.......>.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова