Решение по делу № 2-1123/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-1123/2019                             

(24RS0057-01-2019-000339-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                     08 октября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Вихрянова В.Н. , третьего лица Вихрянов Е.Г. ,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрянова В.Н. к Штинов А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихрянова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Штинов А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05 марта 2013 года в сумме 200 000 рублей, по договору займа от 31 октября 2013 года в сумме 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года между истцом Вихряновой (Пермяковой) В.Н. и ответчиком Штинов А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на указанную сумму займа подлежали начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 2,2% в месяц. Договор займа от 05.03.2013 года заключен сроком до 05.03.2014 года.

Кроме того, 31 октября 2013 года между истцом Вихряновой (Пермяковой) В.Н. и ответчиком Штинов А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, на указанную сумму займа подлежали начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 2,2% в месяц. Договор займа от 31.10.2013 года заключен сроком до 31.10.2014 года.

За рамками окончания действия договоров, ответчик продолжал пользоваться принадлежащими истцу денежными средствами, при этом регулярно оплачивал проценты по договорам займа, последний платеж поступил в адрес истца 11.11.2017 года, в дальнейшем проценты не оплачивал, добровольно возвратить денежные средства отказывается, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Вихрянова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа от 05.03.2013 года в сумме 200 000 рублей и от 31.10.2013 года в сумме 300 000 рублей не возвращены, последний платеж процентов за пользование денежными средствами ответчик произвел 11.11.2017 года. Сумма в размере 8800 рублей шла в погашение процентов по двум договорам займа, указанный размер процентов меньше размера процентов предусмотренных по двум договорам займа, поскольку была договоренность что в дальнейшем ответчик рассчитается. На момент заключения договоров займа у нее не было банковской карты, поэтому Штинов А.В. отправлял проценты за пользование займами на расчетный счет ее супруга Вихрянов Е.Г. , поскольку ответчику было удобно переводить деньги по карте. С ноября 2017 года ответчик перестал оплачивать проценты, на ее требования о возврате долга обещал отдать долг после продажи магазина, последний раз с ним созванивалась осенью 2018 года. Оплату процентов по указанным договорам на счет мужа также отправляли ФИО13 и ФИО10 Перечисленные ФИО10 16 февраля 2014 года на счет супруга 100 000 рублей не относятся к погашению долга по договорам займа, это разовые отношения между супругом и ФИО10 Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проценты ответчик перестал платить с 11.11.2017 года.

Ответчик Штинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также на недоказанность обстоятельств на которые ссылается истец. Истец в обоснование своих требований не представил оригиналы договоров займа от 05.03.2013 г., от 31.10.2013г. и доказательства, что представленные документы подписаны ответчиком и что ему были выданы средства в указанном размере. Кроме того, договоры займа от 05.03.2013года и от 31.10.2013 года не содержат условия о надлежащем исполнении обязательств в виде безналичного перевода средств именно на конкретный банковский счет истца, указанный в представленной выписке о движении средств. В предъявленной выписке о движении средств истцом ни один платеж не содержит ссылок на договор займа от 05.03.2013 или договора займа от 31.10.2013, что свидетельствует о невозможности идентификации как исполнение обязательства по возврату долга по указанным договорам, и не может являться признанием долга.

Представитель ответчика Соколова Е.А. (по доверенности от 13.08.2019г.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Вихрянов Е.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его супруга Вихрянова В.Н. заняла деньги в 2013 году по распискам Штинов А.В. в общей сумме 500 000 рублей, под проценты. Так как на тот момент у супруги не было банковской карты, Штинов А.В. перечислял проценты на его банковскую карту №, последний раз перечислил проценты в ноябре 2017 года. Осенью 2018 года обещал вернуть долг полностью после продажи магазина, но так и не вернул. Между ним и Штинов А.В. каких-либо обязательств по займу или возврату денежных средств не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2013 года между Вихрянова В.Н. (займодавцем) и Штинов А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Вихрянова В.Н. предала в собственность Штинов А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Штинов А.В. обязался возвратить полученную сумму займа до 05.03.2014 года, а также выплачивать начисленные проценты на сумму займа в размере 2,2 % ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца на реквизиты указанные займодавцем. Договор может быть пролонгирован сроком на один год.

31.10.2013 года между Вихрянова В.Н. (займодавцем) и Штинов А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Вихрянова В.Н. предала в собственность Штинов А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Штинов А.В. обязался возвратить полученную сумму займа до 31.10.2014 года, а также выплачивать начисленные проценты на сумму займа в размере 2,2 % ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца на реквизиты указанные займодавцем. Договор может быть пролонгирован сроком на один год.

Договоры подписаны обеими сторонами, содержат паспортные данные ответчика, оригиналы указанных договоров займа были представлены суду на обозрение. Доказательств того, что данные договоры Штинов А.В. не подписывал, ответчик суду не представил.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договоров займа, в подтверждение чего предоставил договоры займа от 05.03.2013 года, от 31.10.2013 года, то исходя из положений статей 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Проверяя содержание указанных договоров, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям закона, установленным для соответствующего вида договоров, в них определены предмет и обязательства сторон, порядок и срок исполнения обязательства. Оснований для признания данных договоров незаключенными не установлено.

Существенным для разрешения спора является факт передачи заимодателем денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором. Из буквального толкования договоров следует получение ответчиком от истца денежных средств в оговоренных размерах.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 01.11.2013 года, Вихрянов Е.Г. и Вихрянова В.Н. (истец по делу) заключили брак 01.11.2013 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Вихрянова.

Согласно представленной истцом выписке движения денежных средств по счету № открытого на Вихрянов Е.Г. , ответчик Штинов А.В. перечислял денежные средства (в декабре 2013 г.-2200 руб., в 2014г.: март- 4400 руб., апрель- 2200 руб., июль- 2200 руб., в 2015 г.: январь-8800 руб., март-4400 руб., апрель-6600 руб., май-4400 руб., июнь-13200 руб., с июля по декабрь -8800 руб., в 2016г. с января по декабрь – по 8800 руб., 2017г. с января по ноябрь по 8800 руб.), которые истец определил как проценты по двум договорам займа, последний платеж произведен 11.11.2017 года в сумме 8800 рублей.

Достоверных доказательств того, что денежные средства перечислялись на счет Вихрянов Е.Г. по другим обязательствам, а также опровергающих доводы истца о предназначении денежных средств перечисляемых на счет Вихрянов Е.Г. в счет погашения процентов по договорам займа от 05.03.2013 г., от 31.10.2013 г. ответчик не представил.

Ответчиком также не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа от 05.03.2013 года и от 31.10.2013 года в действительности займодавцем Вихрянова В.Н. , заемщику Штинов А.В. не передавались, напротив содержание указанных договоров займа свидетельствует об обратном.

Представленные истцом оригиналы договоров займа записей об исполнении заемщиком обязательств не содержат. Письменных доказательств возврата денежных средств по договору займа от 05.03.2013 года на сумму 200 000 рублей, по договору займа от 31.10.2013 года на сумму 300 000 рублей, ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанных сумм долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанных сумм.

Оценивая доводы ответчика Штинов А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 ( ред. от 07.02.2017г.) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок действия договора займа от 05.03.2013 года до 05.03.2014 года, при этом стороны договорились, что договор может быть пролонгирован сроком на 1 год. Доказательств того, что стороны расторгли договор займа от 05.03.2013 года после 05.03.2014 года не представлено, следовательно договор был пролонгирован на один год до 05.03.2015 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по исполнению данного договора до 05.03.2018 года. В пределах срока действия договора займа и срока исковой давности Штинов А.В. с 2013 г. по 2017г. перечислял проценты, последний платеж произведен 11.11.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок по защите нарушенного права по данному договору не пропущен.

Срок действия договора займа от 31.10.2013 года до 31.10.2014 года, при этом стороны договорились, что договор может быть пролонгирован сроком на 1 год. Доказательств того, что стороны расторгли договор займа от 31.10.2013 года после 31.10.2014 года не представлено, следовательно договор был пролонгирован на один год до 31.10.2015 года, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по исполнению данного договора до 31.10.2018 года. В пределах срока действия договора займа и срока исковой давности Штинов А.В. с 2013 г. по 2017г. перечислял проценты, последний платеж произведен 11.11.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок по защите нарушенного права по данному договору также не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8200 рублей, подтверждающиеся чеком от 11.03.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать со Штинов А.В. в пользу Вихрянова В.Н. по договору займа от 05 марта 2013 года основной долг в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, по договору займа от 31 октября 2013 года основной долг в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:      В.М. Тупаленко