Решение по делу № 2-491/2019 от 11.09.2019

                                                                                                           Дело № 2-491

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    п.Кизнер Удмуртской Республики                          27 ноября 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием представителя истца Королевой Татьяны Николаевны –Петровой Р.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сафиной Альфии Исламовны адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение 561 и ордер 2694,

третьих лиц представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» Баранова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, главы муниципального образования «Кизнерское» Яковлева И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Татьяны Николаевны к Сафиной Альфие Исламовне о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Королева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сафиной А.И. с требованием возложить на ответчика обязанность демонтировать сплошной забор из профильного металла между смежными земельными участками. Свое исковое заявление истец мотивирует следующими обстоятельствами.

Королева Т.Н. является собственником жилого дома по адресу: УР <адрес>. В нём проживает её мать Петрова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>. К её земельному участку примыкает смежный земельный участок, на котором расположен <адрес>. Этот дом принадлежит Сафиной А.И., в нём проживает её брат ФИО1 В мае 2019 года ответчик установила глухой забор из профильного металла без просветов на протяжении большей части границы земельных участков. Из-за глухого забора нарушен воздухообмен, происходит отсыревание фундамента, топится подвал дома, что причиняет ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации МО «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за установку забора выше 2-х метров без просветов. ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца Петрова Р.А. полностью поддержала исковые требования. Суду пояснила, что забор на участке ответчика ей мешает, загораживает окна, из-за него мало света. Забор находится в метре от окна. Межевание между участками проведено у ответчика, установлена граница участка ответчика. У истца ее дочери межевание не проводилось, ее дочь подписала межевание, претензий не имела. Она проживает в этом <адрес> лет, не ожидала, что соседи возведут такой забор. Просветов в заборе нет, продувания снизу нет, из-за этого сырость, строения гниют. Ей надо чтобы они демонтировали этот забор, поставили забор из сетки-рабицы или сделали просветы. На сторону забора у нее выходит веранде и одно окно дома.

Ответчик Сафина А.И., допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась. Суду пояснила, что она является собственником <адрес>. В доме живёт ее брат. Административная комиссия осматривала их забор, дали указание срезать 15 см, что и было сделано, штраф уплатили. Забор поставили на своем земельной участке, забор были вынуждены поставить, так как соседи постоянно скидывают им мусор.

В настоящее судебное заседание ответчик Сафина А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика Сафиной А.И. – адвокат Баннов В.Н. с иском не согласился, суду показал, что на сегодняшний день высота забора между домами истца и ответчика уменьшена до 1,85 метра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Забор установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Установленный забор – это ограждение, которое не является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Собственник обособленного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путём возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Возведённым ответчиком забором право собственности истца не нарушается.

Представитель третьего лица Администрации МО «Кизнерский район» Баранов А.Н. суду показал, что по представленным доказательствам не видит оснований для удовлетворения иска. По материалам административной комиссии ответчик заплатил штраф и уменьшил высоту забора.

Представитель третьего лица глава Администрации МО «Кизнерское» Яковлев И.Н. суду показал, что выезжал с архитектором по адресу истца по заявлению Королевой Т.Н. в отношении забора соседей. Они разговаривали с ФИО1, рекомендовали построить забор, который не будет нарушать права ни истца, ни ответчика. В дальнейшем он уменьшил высоту забора. Рекомендуется устанавливать забор не выше 2-х метров с просветами, но правила по благоустройству, которые носят рекомендательный характер.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно положению частей 1, 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Королева Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР <адрес>.

Сафина А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: УР <адрес>.

Забор, к которому предъявлены требования ответчика о демонтаже, возведён на земельном участке Сафиной А.И.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного участковым МО МВД России «Кизнерский» ФИО2 по адресу: <адрес>. Осмотрена дворовая территория по указанному адресу. На территории находится забор из металлических профильных листов, высота которого составляет 185 см.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сафиной А.И. земельный участок отмежеван, составлен межевой план, сведения внесены в Росреестр, местоположение границ земельного участка согласованы с соседними участками, в том числе и с Королевой Т.Н.

Граница земельного участка Сафиной А.И. проходит по фундаменту жилого дома Королевой Т.Н.

Согласно осмотра места происшествия забор установлен на земельном участке Сафиной А.И с отступлением от фундамента жилого дома Королевой Т.Н. на один метр.

Согласно уведомления Федеральной кадастровой палаты по УР в ЕГРН отсутствует межевой план земельного участка по адресу: <адрес> Королевой Т.Н., площадь и границы земельного участка не установлены.

Согласно постановления об административном правонарушении и назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ за отдельные виды правонарушений к штрафу в размере 500 руб. После чего им был укорочен забор в 200 м. на 15 см до 185 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на несоблюдении ответчиком при возведении спорного ограждения норм инсоляции её участка.

В соответствии с п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Аналогичные требования содержатся в п. 9.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно п.2.12.* и примечания*1. "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-109-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Сафиной А.И. в мае 2019 года в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возведено ограждение-забор, которое является объектом вспомогательного назначения (конструкцией) применительно к пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требуется.

Указанное ограждение протяженностью 30 м. из металлических профильных листов, высотой 185 см на день последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возведено на участке ответчика, на расстоянии 1,09 метра от фундамента <адрес> (истца) согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, после первого осмотра места происшествия и привлечения жителя <адрес> ФИО1 к административной ответственности, ответчиком забор был уменьшен в высоту на 15 см и в длину с 35 до 30 метров.

Указанный забор не превышает высоты указанной в п.4.5. Правил благоустройства на территории МО «Кизнерское» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение забора с использованием сетки-рабицы, законодательство не предусматривает.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат лишь самовольная постройка - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому учитывая, что спорное ограждение-забор не является объектом капитального строительства, и, следовательно, разрешение на его возведение в границах участка, принадлежащего ответчику, не требуется.

Доказательств того, что имеется затенение земельного участка, нормы инсоляции участка истца в результате установки ответчиком забора, в связи с чем, нарушены какие-либо права истицы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что жилые и хозяйственные постройки на участке истца не соответствуют требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку граница земельного участка ответчика согласно межевого плана проходит по фундаменту истца.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Забор ответчиком установлен не на границе смежных участков Королевой Т.Н. и Сафиной А.И., а на территории ответчика. Возведенный забор соответствует требованиям правил землепользования и застройки, возведен он между домовладениями соседних земельных участков.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка.

Истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж ограждения, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах и нормах закона исковые требования истца Королевой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Татьяны Николаевны к Сафиной Альфие Исламовне о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                          Н.Л. Насибулина