Решение от 22.06.2020 по делу № 33-6113/2020 от 08.06.2020

Судья: Оплетина Е.С.

Дело № 33-6113/2020

№ 9-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 22 июня 2020 года дело по частной жалобе Карапетяна А.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление Карапетяна Арташеса Оганесовича к Товариществу собственников жилья «Милый дом» о признании незаконным (ничтожным) заочного решения общего собрания собственников от 11.10.2019.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян А.О. обратился в суд с иском к ТСЖ «Милый дом» о признании незаконным (ничтожным) заочного решения общего собрания собственников от 11.10.2019, в том числе по второму вопросу - погашение задолженности за счет сдачи в аренду мест общего пользования (по решению правления ТСЖ), реструктуризации долга, сформировавшегося по состоянию на дату перехода в УК в сумме 546169,35 руб. за тепловую энергию, ТСЖ «Милый дом» в д. ** по ул. **** г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2020 исковое заявление Карапетяна А.О. оставлено без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлено доказательств надлежащего уведомления всех членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (кассовый чек и опись вложения) или вручение (расписка о получении) ответчику копии искового заявления; не представлено доказательств наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме; к исковому заявлению не приложена копия протокола общего собрания собственников от 11.10.2019, которым принято обжалуемое решение; исковое заявление также не содержит указания на основания, влекущие признание решения общего собрания собственников недействительным (ничтожным).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что устранил все недостатки, указанные в определении от 16.04.2020 об оставлении искового заявления без движения. Истец указывает, что ранее уже обжаловал решения общего собрания ответчика, суд принимал те доказательства, которые истцом были представлены к исковому заявлению. Заявитель считает, что суд дал правовую оценку обстоятельствам, которую должен давать в дальнейших судебных актах после принятия иска. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 09.02.2016 № 220-О, указывает на то, что юридически значимое сообщение (уведомление) каждого члена гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным может осуществляться не только путем персонального уведомления каждого участника гражданско-правового сообщества, но и в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Также истец полагает, что судом не учтена позиция, указанная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 127-КГ19-10.

Кроме того, в заявлении от 15.05.2020 об исправлении недостатков искового заявления он указывал о необходимости продления срока устранения недостатков до 18.05.2020 в связи с отсутствием возможности распечатать копии документов.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично (ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство истца Карапетяна А.О. о рассмотрении частной жалобы на определение от 19.05.2020 с его личным участием, поданное 09.06.2020, подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления всех членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Представленное суду уведомление от 14.05.2020 не свидетельствует о выполнении требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены сведения о вручении/направлении данного уведомления всем членам гражданско-правового сообщества либо о его размещении на информационных досках, расположенных в общедоступном месте.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Представленное истцом уведомление собственников жилых помещений (л.д. 6 оборот) от 14.05.2020 не свидетельствует о выполнении им требований ст. 165.1, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников жилых помещений о намерении истца обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников жилья, поскольку истцом не представлено как доказательств направления указанного уведомления собственникам жилых помещений многоквартирного дома почтовой корреспонденцией, так доказательств, подтверждающих, что указанное уведомление было размещено, например, на сайте ТСЖ «Милый дом» в сети «Интернет», либо в форме размещения на специальном стенде многоквартирного дома соответствующей информации.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя в заявлении Карапетяна А.О. от 15.05.2020 об исправлении недостатков искового заявления не содержится ходатайства о продлении срока устранения недостатков (ст. 111 ГПК РФ); содержание заявления от 15.05.2020 об этом не свидетельствует.

На основании изложенного, доводы заявителя частной жалобы о том, что истец устранил все недостатки, указанные в определении от 16.04.2020 об оставлении искового заявления без движения, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: