Решение по делу № 8Г-11959/2023 [88-11967/2023] от 22.11.2023

                                                                  № 88-11967/2023

                                                                       № 2-31/2023

                                                   25RS0029-01-2022-001300-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  25 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Брагина Сергея Александровича к Чивчибаши Павлу Владимировичу, Юдину Константину Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Юдина Константина Геннадьевича в лице представителя Козловой Олеси Евгеньевны,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2023 года исковые требования Брагина С. А. к Чивчибаши П. В., Юдину К. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Юдин К.Г. с указанным решением не согласился, его представителем Драчевым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания судебного постановления.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 09 августа 2023 года, заявление представителя Юдина К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдин К.Г. в лице представителя Козловой О.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и восстановить процессуальный срок обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 02 марта 2023 года.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц (как физических, так и юридических), не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.03.2023 исковые требования Брагина С.А. к Чивчибаши П. В., Юдину К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

02.03.2023 судом оглашена резолютивная часть решения суда. В судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт, принимал участие представитель Юдина К.Г. – Протас М.Б. на основании доверенности от 25.05.2022. Сторонам было разъяснено судом о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено – 10.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2023.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.03.2023, в этот же день вынесено определение об исправлении описки, которые направлены в адрес сторон (Юдину К.Г. по <адрес> указанному заявителем также и в кассационной жалобе).

29.04.2023 представителем Юдина К.Г. – Драчевым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения суда, ссылаясь на то, что в период с 05.04.2023 по 26.04.2023 не имел возможности действовать от своего имени и обжаловать судебный акт ввиду подтвержденного у него диагноза – <данные изъяты>. Не обладая специальными познаниями в области права также не мог обеспечить представление своих интересов и иными лицами.

Разрешая ходатайство Юдина К.Г. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая справку № от 26.04.2023, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, а разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанных на правильном применении норм процессуального права, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что ответчик Юдин К.Г. не принимал лично участие в судебных заседаниях, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя (статья 48 ГПК РФ), в связи с чем 25.05.2022 выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на представление его интересов, в том числе во всех судебных учреждениях Протасу М.Б., Щербань А.В., Драчеву А.В., Козловой О.Е., предусматривающую также и право обжалования судебных актов.

Таким образом, не обладая познаниями в области права, заявитель при наличии у него четырех представителей, указанных в доверенности, имел реальную возможность реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, однако данной возможностью в установленный законом срок не воспользовался.

Доводу заявителя о его болезни и невозможности своевременной подачи в суд апелляционной жалобы дана оценка двумя нижестоящими судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что оформление листка нетрудоспособности ему не требовалось, поскольку он является генеральным директором и единственным участником ООО «Авто Транс-ДВ» и мог осуществлять часть трудовых функций дистанционно, находясь на амбулаторном лечении в домашних условиях, основанием для отмены судебных постановлений служить не может. Более того, данные доводы как раз и свидетельствуют о реальной возможности ответчика, не обладающего познаниями в области права, реализовать свои процессуальные права через представителей.

Ссылка заявителя на заключение между Юдиным К.Г. и ИП Тесленко Ю.Д. соглашения об оказании юридической помощи от 27.04.2023 также основанием для отмены судебных постановлений не является, так как сама по себе не свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока по уважительной причине.

Материалы дела не содержат сведений об отмене Юдиным К.Г. доверенности, выданной 22.05.2022 на имя Протаса М.Б., Щербань А.В., Драчева А.В., Козловой О.Е.

Более того, копия данной доверенности приобщена представителем заявителя Козловой О.Е., подписавшей кассационную жалобу от имени Юдина К.Г., как и приобщалась ранее представителем ответчика Драчевым А.В., подписавшим апелляционную жалобу от имени Юдина К.Г.

При таких обстоятельствах ссылка на заключенное с ИП Тесленко Ю.Д. соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2023 правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что уважительных причин, объективно препятствующих заявителю (ответчику) обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок заявителем не приведено, в этой связи две нижестоящие судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном рассматриваемом случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Константина Геннадьевича в лице представителя Козловой Олеси Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева