Решение по делу № 2-899/2019 от 01.02.2019

                 Дело № 2-899/2019

        64RS0046-01-2019-000484-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца Чебуркаевой Е.С.,

представителей ответчика Хайрулаева Д.А., Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимичевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Максимчева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 43 499 руб., неустойку за период с 29.12.2018 г. по 30.01.2019 г., за период с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 434 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, указав в обосновании своих требований, что 26.02.2017 г. между истцом Максимчевой А.Ю. и ООО «ДНС- Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6s 32GB Grey, IMEI: №, стоимостью 43 499 руб. После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации товара, в нем стали проявляться следующие недостатки: самопроизвольно отключается, не включается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с его инструкцией. В связи с этим 17.12.2018 г. истец обратилась в ООО «ДНС-Волга» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект. В ответ на претензию к ООО «ДНС- Волга» просит предоставить товар с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Истец предоставила товар в ООО «ДНС-Волга» для проведения проверки качества. Согласно Техническому заключению от 11.01.2019 г. произведена диагностика. Аппарат заряжается, включается. В ходе проверки заявленнный дефект «зависает, не включается, отключается» не проявился. Оставлять устройство на длительную проверку отказалась. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, она обратилась в независимый экспертный центр. Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «ПРОФ» № 023ПД/19 от 18.01.2019 г., в предоставленном сотовом телефоне «Iphone» 6S (А1688) IMEI: №, имеется недостаток : не включается. Причиной выявленного недостатка телефона, является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования, каких-либо нарушений эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43 499 руб., взыскания неустойки за период с 19.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 26.02.2018 г. данное гражданское дело в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43 499 руб., взыскания неустойки за период с 19.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 22 619 руб. 48 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ножкина Т.М. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик не признает исковые требования, получив претензию от истца 17.12.2018 г. ответчик в тот же день ответил на претензию, заявил о своей готовности удовлетворить требование потребителя, для чего пригласил истца на проверку качества 20.12.2018 г., однако истец предоставил товар на ПК только 11.01.2019 г., однако не смог продемонстрировать заявленный недостаток, на момент обращения к ответчику товар находился в исправном состоянии. Истец не заявил о своем несогласии с результатом проверки качества, о проведении экспертизы не заявлял. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. По получении иска ответчик связался с истцом, вновь пригласил истца на ПК, на которой товар уже не включился. По результатам ПК деньги за товар были выплачены 18.02.2019 г. Основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на экспертизу отсутствуют. Размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя завышены.

Представитель ответчика Хайрулаев Д.А. поддержал позицию Ножкиной Т.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу толкования, содержащегося в п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 26.02.2017 г., заключенного с ООО «ДНС-Волга», Максимчева А.Ю. приобрела смартфон марки Apple Iphone 6s 32GB Grey, IMEI: №, стоимостью 43 499 руб.

По истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с момента его приобретения, в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, выразившийся в том, что устройство не стало включаться.В ходе рассмотрения дела, истцом представлен товар ответчику на проверку качества, согласно акту дефектовки от 12.02.2019 г. смартфон не включается. По результатам проверки качества денежные средства за товар были выплачены ответчиком 18.02.2019 г. истцу, что подтверждается платежным поручением.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью использования товара.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании полученной 17.12.2018 г. ООО «ДНС Ритейл» претензии о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, представителю истца 17.12.2018 г. дан ответ с просьбой представить товар для проведения проверки качества в ДНС-Сервис 20.12.2018 г.

В назначенное время истцом товар не представлен на проверку качества и не согласовано иное время ее проведения, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Истцом представлен товар в СЦ лишь 11.01.2019 г. Согласно техническому заключению №ЭнС-000106 от 11.01.2019 г., заявленные дефекты «зависает, не включается, отключается» не проявились, оставлять устройство на длительную проверку клиент отказался. Данные обстоятельства подтверждены стороной ответчика представленной видеозаписью, зафиксировавшей процедуру проведения проверки качества приобретенного истцом товара.

12.02.2019 г. истцом снова представлен товар ответчику на проверку качества, согласно акту дефектовки от 12.02.2019 г. смартфон не включается.

По результатам проверки качества требования покупателя в добровольном порядке были удовлетворены продавцом, денежные средства за товар были выплачены ответчиком 18.02.2019 г. истцу, что подтверждается платежным поручением. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестных действиях со стороны ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных правых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Обнаружение недостатка в товаре по истечении гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что требования истца ответчиком были удовлетворены после проведения проверки качества товара, что также свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░