Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-25079/2023 [88-25018/2023] от 30.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25018/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0007-01-2022-007380-74 по иску Смоличева Юрия Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "СНТ "Крона" об оспаривании решения общего собрания,

по кассационной жалобе представителя Смоличева Ю.Н. – Скоринской Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоличев Ю.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Крона» об оспаривании решения общего собрания. Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «СНТ «Крона», решением правления которого от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в очно-заочной форме собрания был принят протокол № 6. С принятым решением по вопросу № 14 повестки - об утверждении поправочного коэффициента при расчете оплаты за потребленную электроэнергию, истец не согласен, считая его ничтожным, поскольку установление поправочного коэффициента противоречит законодательству, приводит к завышенным тарифам, возникновению неосновательного обогащения на стороне ТСН, нарушает права истца, как члена товарищества. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в очно-заочной форме по вопросу №14 об утверждении поправочного коэффициента при расчете оплаты по потребленную электроэнергию недействительным в силу его ничтожности.

Решением Центрального районного суда города Омска от 18 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смоличева Ю.Н. – Скоринская Ю.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение и неверное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на нарушения, допущенные при проведении общего собрания и принятии решения по вопросу №14 об утверждении поправочного коэффициента при расчете оплаты по потребленную электроэнергию. Ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство об истребовании выписок не было разрешено судом.

На доводы кассационной жалобы от председателя ТСН «СНТ «Крона» Н.Г. Михайловой поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ ), взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

В соответствии с п. п. 21, 22 п. 1, 2, ч. 5, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе, с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец Ю.Н. является членом ТСН «СНТ «Крона», владельцем расположенного в границах товарищества участка № на № аллеи.

В соответствии с Уставом ТСН «СНТ «Крона», предметом деятельности товарищества является совместное создание, приобретение, обслуживание, использование имущества, предназначенного для общего пользования правообладателями (собственниками) земельных участков, расположенных на территории товарищества, управление и распоряжение им в установленных законодательством пределах.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3 Устава, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим уставом.

Согласно пункту 5.6 Устава, размер целевых взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждаемых общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава ТСН «СНТ «Крона», финансово-экономическое обоснование размера взносов утверждается решением общего собрания членов товарищества и служит для определения размера взносов в зависимости от количества земельных садовых участков у правообладателя и (или) от площади земельного садового участка (кв. м) правообладателя, расположенных в границах территории ведения садоводства с учетом возможных планируемых поступлений.

Как следует из пункта 14 протокола № общего собрания членов ТСН «СНТ «Крона», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении поправочных коэффициентов при расчете платы за потребленную электроэнергию: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1,44; ДД.ММ.ГГГГ - 31.10.2019     -1,38; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1,44; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1,38; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 1,44; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1,42; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1,35; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1,32; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1,35.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, наличие кворума, разрешения собранием включенных в повестку вопросов и принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение принято большинством голосов членов СНТ, решение поданным вопросам было принято большинством голосов, несогласие истца с приняты решением не является основанием для признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие поправочного коэффициента не относится к компетенции общего собрания, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные полномочия следуют из положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устава ТСН «СНТ «Крона».

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на содержание имущества общего пользования, к числу которых относятся потери в электросетях, являются обязательными платежами, бремя уплаты которых несет товарищество.

Оплата за электроэнергию обществом производится в рамках договора договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ТСН «СНТ «Крона» и АО «Петербургская сбытовая компания».

В письме Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что допустима ситуация, когда объем электрической энергии по общему прибору учета, по которому СНТ производит расчеты с гарантирующим поставщиком электроэнергии, превышает суммарный объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Данная разница в объемах может возникнуть в связи с потерями электроэнергии в электрических сетях, трансформаторах, из-за несанкционированного потребления электроэнергии и в других случаях.

Актами проверки финансово-хозяйственной деятельности и актами сверки подтверждается возникновение потерь электроэнергии в сети потребителя (садоводов), что послужило основанием для установления поправочного коэффициента при расчете оплаты за потребленную электроэнергию.

Компенсируемые потери в электрических сетях ТСН «СНТ «Крона» в виде поправочного коэффициента не являются самостоятельными повышенными тарифами для оплаты потребленной садоводами электроэнергии, по существу это является дополнительным членским взносом, что не противоречит смыслу закона, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общее собрание не устанавливало повышенный размер тарифов, установило лишь дополнительные взносы, которые отражаются отдельной строкой в платежном документе, исходя из фактического потребления электроэнергии за месяц на основании показаний индивидуальных приборов учета, а какая представляет собой дополнительный взнос.

При этом, данный способ компенсации потерь утвержден большинством голосов всех участников Общего собрания.

Судом апелляционной инстанции, при проверки доводов истца, также обоснованно учтено, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.4 было постановлено: установить поправочный коэффициент на зиму 2018-2019 г. г. - 1,44; лето 2019 года - 1,38; по итогам сезона произвести перерасчёт по показаниям счётчиков. Решение собрания в этой части никто не отменял, а оспариваемое решение только продублировало его в этой части, и подтвердило законность ранее принимаемых правлением СНТ коэффициентов, что следует из решения Первомайский районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в случае наличия излишне уплаченных денежных средств в конце календарного года, по решению вышеуказанного собрания ответчик может произвести перерасчет по каждому лицевому счету членов СНТ, поэтому отклонил доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписок операций по лицевому счету ТСН «СНТ «Крона».

          В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░