Решение по делу № 33-35092/2024 от 24.09.2024

Судья: Демидова В.Ю.                                                       Дело № 33–35092/2024

(дело 2–9817/2024)                                      УИД 50RS0048–01–2021–011402–09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по частной жалобе фио на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 26.12.2023 исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование с <данные изъяты> по дату фактической уплаты долга, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2024 решение Химкинского городского суда Московской области от 26.12.2023 изменено, с ответчика взыскана задолженность за период с 28.03.2018 по 30.11.2019 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

<данные изъяты> фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление апелляционной жалобы <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года постановлено:

Заявление фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления – отказать.

Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом доводов частной жалобы.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между фио и фио заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель фио обязалась за вознаграждение оказать комплекс юридических и консультационных услуг по вопросу отмены заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 20.12.2021 года по делу <данные изъяты> по иску ООО «ТЭГОМА» к фио о взыскании денежных средств; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты> в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, актом выполненных работ от <данные изъяты> по договору <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных представителем услуг правового характера, размер расходов на представителя был определен судом в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ст. 98 (ч. 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Частично удовлетворяя заявление фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и судом оставлено без правовой оценки прямое указание на подготовку апелляционной жалобы, указано в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, расписке по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, акте выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом анализ представленных документов об оплате услуг представителя с указанием вида оказанных юридических услуг и материалов дела дает основания прийти к выводу, что обращение стороны ответчика за услугами представителя имело своей целью получить профессиональную помощь при возникновении в деле процессуальных обстоятельств, влекущих необходимость консультирования и подготовки процессуальных документов.

Таким образом, подтверждается, что юридическое сопровождение дела велось представителем на основании доказательств из дела, представляемым ему заказчиком, с их анализом, подготовкой процессуальных документов – апелляционной жалобы.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе фио, которая в том числе содержала доводы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности. Данные доводы были признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, судебной коллегией был применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за больший период, сумма, подлежащая взысканию с ответчика была уменьшена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов по составлению апелляционной жалобы не отвечают принципам законности, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер, судья апелляционной инстанции считает, что за такой вид услуг - за составление апелляционной жалобы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, содержащимся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на составление апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭГОМА» в пользу фио судебных расходов на составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению апелляционной жалобы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) в пользу фио расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу фио удовлетворить частично.

Судья:                                  А.Г. Тарханов