Решение по делу № 7У-5948/2024 [77-3368/2024] от 19.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3368/2024

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Кудрявцева В.И.,

защитника – адвоката Новичковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Корниенко А.В. и кассационной жалобе адвоката Новичковой И.А., поданной в защиту осужденного Кудрявцева В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кудрявцева В.И. и его защитника – адвоката Новичковой И.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам и просивших об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего о пересмотре судебных решений по доводам кассационного представления, а также полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 г.

Кудрявцев Василий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты>, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Судом приняты решения о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о порядке исполнения дополнительных наказаний, о судьбе арестованного имущества, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2024 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года, а также указание на обращение взысканий в счет уплаты штрафа на имущество Кудрявцева В.И., на которое сохранен арест.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кудрявцев В.И. осужден за получение взятки, то есть за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного Кудрявцевым В.И., просит о пересмотре судебных решений.

Ссылаясь на положения ст. 1041 и 1042 УК РФ указывает на обязательность принятия судом решения о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных виновным при совершении преступления ст. 290 УК РФ, а при их отсутствии, конфискации суммы денежных средств или иного имущества, сумма или стоимость которых соответствует (сопоставима) со стоимостью предмета взятки.

Обращает внимание, что, признав Кудрявцева В.И. виновным в получении взятки в виде денег на сумму <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению, суд не принял вышеназванного обязательного решения о конфискации принадлежащего осужденному имущества, в том числе арестованного в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения.

Оспаривая законность осуждения Кудрявцева В.И., указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, ошибочную оценку исследованных доказательств и на неверную юридическую оценку действий осужденного.

Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, делает вывод о том, что они, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не только не подтверждают вину осужденного, а, напротив, опровергают выдвинутое против него обвинение.

Отмечает, что свидетель ФИО9 сообщил суду о том, что осужденный не давал и не мог давать указаний относительно выполняемых работ.

Обращает внимание на наличие неустраненных противоречий в показаниях свидетеля ФИО30, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, а также на их недопустимость в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о сохранении в тайне подлинных данных личности названного свидетеля.

Полагает, что суд ошибочно признал достоверными показания свидетеля ФИО10, данные на досудебной стадии производства по делу, и не учел показания допрошенного лица, данные им в ходе судебного следствия.

Приводя показания свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>), делает вывод о их необъективной оценке судами первой и апелляционной инстанций. При этом отмечает, что суды ошибочно приняли в качестве достоверных только те показания ФИО11, которые им были даны в ходе предварительного следствия и без учета сведений, отраженных в письменных документах.

Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 фактически неотносимы, поскольку не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а показания ФИО15 и ФИО16 не подтверждают, что сама по себе передача осужденному денежных средств являлась именно взяткой за общее покровительство.

Сообщает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые фактически опровергли версию стороны обвинения, сообщив о том, что осужденный не совершал в интересах <данные изъяты> действий, в результате которых названная организация оказалась бы в преимущественном положении, а также перечисленным в жалобе письменным доказательствам.

Анализируя письменные доказательства, принятые судом в обоснование вины осужденного, указывает, что изложенные в них сведения опровергнуты документами, представленными стороной защиты. С учетом изложенного, ставит под сомнение вывод суда о достоверности доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приводя собственные выводы об оценке доказательств и фактических обстоятельствах деда, указывает на отсутствие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, в виду отсутствия у него возможности каким-либо образом оказывать общее покровительство <данные изъяты>. При этом, не оспаривая сам факт получения осужденным денежных средств от ФИО11, делает вывод о квалификации содеянного Кудрявцевым В.И. как мошенничества, поскольку последний, злоупотребляя доверием свидетеля, не имея намерения и возможностей оказать общее покровительство, по мотиву личной материальной выгоды завладел денежными средствами.

Кроме того, считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При этом ссылаясь на длительное содержание осужденного под стражей, признание им вины в мошенничестве и раскаяние, а также сообщая данные о его личности, делает вывод о несоответствии назначенного наказания требованиям уголовного закона, целям наказания, а также принципам справедливости и соразмерности. Считает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил заявленные защитой доводы и не привел в своем определении убедительных мотивов, обосновывающих принятое решение.

В возражениях Новосибирский транспортный прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кудрявцева В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания перечисленных в настоящей жалобе свидетелей и отмеченные защитой письменные материалы.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Кудрявцева В.И., в том числе по мотивам, указанным в настоящей жалобе, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки мнению защиты, принятые судом первой инстанции в обоснование вины осужденного показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Изложенная в рассматриваемой жалобе субъективная оценка стороны защиты приведенным в приговоре показаниям свидетелей, как не подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого преступления, не дает оснований для пересмотра судебных решений.

Оценив показания свидетелей, в том числе ФИО11, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованным выводам об их достоверности в соответствующей части, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для вывода о неверной или необъективной оценке показаний свидетелей, в том числе по мотивам, указанным в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Свидетель ФИО30, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Допрос названного свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.

Сторона защиты не была ограничена в возможности допросить свидетеля, а по завершении допроса дополнительных вопросов к нему у сторон не имелось.

Отказ свидетеля от ответов на некоторые из заданных защитой вопросов были обусловлены необходимостью сохранения в тайне личности допрашиваемого лица и не повлияли на достоверность сообщенной свидетелем информации.

Довод защиты об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО30 предусмотренных законом мер безопасности не дает оснований для пересмотра судебных решений и исключения показаний свидетеля из числа доказательств.

Из содержания показаний свидетеля ФИО30 не следует, что они основаны на догадке, предположении или слухе.

Субъективное мнение защиты о недостоверности показаний свидетеля, в том числе по причине противоречивости сообщенных им сведений, не подлежит удовлетворению, поскольку сообщенные свидетелем сведения нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты о неверной юридической оценке действий осужденного, а именно о квалификации содеянного им как мошенничества, тщательно проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, убедительно мотивировавшими свои решений. По материалам уголовного дела не усматривается оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Кудрявцеву В.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом перечисленных в жалобе данных о личности осужденного.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом при вынесении приговора.

Не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного осужденным особо тяжкого преступления, поскольку ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Вопреки мнению защиты, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, находит, что судебные решения подлежат пересмотру по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или измененияприговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовногодела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, в силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядкесудебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положенияосужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ срок, в течение которого допускаетсяпересмотр в кассационном порядке судебных решений, вынесенных в отношении Кудрявцева В.И., по основаниям, влекущим ухудшение его положение, не истек.

Как правильно указано в кассационном представлении, по данному делу судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие пересмотр приговора в кассационном порядке.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для их осуществления уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл.15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При этом, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 1042 УК РФ).

Однако данные требования уголовного закона судом не учтены.

Приговором Кудрявцев В.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>.

При этом вопрос о конфискации денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения судом при постановлении приговора не рассмотрен.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора, был лишен возможности устранить допущенное нарушение уголовного закона.

Вопреки мнению защиты, выводы суда о сохранении ареста на имущества в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и о невозможности его конфискации согласно ст. 1041 УК РФ, в том числе в связи с тем, что указанное имущество не было приобретено в результате получения Кудрявцевым В.И. взятки, не исключает необходимость решения вопроса о конфискации денежных средств и (или) иного имущества в взамен предмета, входящего в имущество (денежные средства), полученное в результате совершения преступления.

Отменяя приговор в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции передает уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении требований ст. 1041, 1042 УК РФ и норм уголовно-процессуального закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора Корниенко А.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2024 г. в отношении Кудрявцева Василия Ивановича отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в указанной части в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Новичковой И.А., поданную в защиту осужденного Кудрявцева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.П. Сиротинин

Судьи                                    Г.А. Вахрамеев

                                        Е.Ю. Колчанов