Решение по делу № 2-1511/2021 от 22.01.2021

        Дело № 2-1511/2021

        25RS0001-012021-000403-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2021    г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Ящук,при секретаре Е.В. Гончаренко,

    с участием помощника прокурора А.А. Вишня

    истца Ибраева В.В.

    представителей ответчика Т.Г. Михайлик, Н.Ф. Шахманова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева В.В. к МБУ «Некрополь» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ибраев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока к МБУ «Некрополь»с исковым заявлением о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам компенсационного характера, денежной компенсации за неиспользованный отпускв размере 342 289,66 руб.,компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2015 принят на должность специалист в сфере закупок МУПВ «Некрополь». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен 30 марта 2020 с замещаемой должности по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Уволен с нарушением порядка увольнения установленного частями 1,3,5 статьи 192 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения требование о предоставлении объяснительной получено не было. Уволен за проступок, совершенный 30.03.2020 задним числом. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к не был вручен вплоть до 01.12.2020

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении объяснительной о причинах не выхода на работу с 01.04.2020 получил только 10.11.2020. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении объяснительной получил 01.12.2020.Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении получил 02.12.2020. После получения требований о предоставлении объяснительной, предоставил пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте и одновременно просил оплатить листки нетрудоспособности. Все время работал по трудовому договору без нарушений, прогулов не совершал, в период с 30.03.2020 по 01.12.2020 находился на своем рабочем месте и прогулов не совершал, исполнял трудовые обязанности.

После вступления в первичную профсоюзную организацию руководство МБУ «Некрополь» стало оказывать на него давление с целью понуждения к увольнению, неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию.

Без согласования с профсоюзной организацией работодатель внес изменения в должностную инструкцию специалиста в сфере закупок. Заработная плата и компенсация с 09.02.2020 по 01.12.2020 в полном объеме не выплачивалась. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме. Согласно расчету размер не выплаченной заработной платы за период с 09.02 по 30.11.2020 составил 342 289,66 руб.

В судебном заседании истец суду пояснил, что акты о невыходе на работу, представленные работодателем подписаны работниками, которые не могут свидетельствовать о его неявке на рабочее место. В листке нетрудоспособности указан иной работодатель ошибочно. Ошибка допущена медицинской организацией. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МБУ «Некрополь» не согласилась с заявленными требованиями, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что Ибраев В.В. отсутствует на рабочем месте с 23.09.2019. В период с 23.09.2019 по 18.11.2019 Ибраев В.В. находился в состоянии временной нетрудоспособности.

С 18.11.2019 по 08.02.2020 Ибраеву В.В. был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 75 календарных дней. В связи с болезнью отпуск Ибраеву В.В. продлен по 02.03.2020. По окончанию отпуска 03.03.2020 Ибраев В.В. к работе не приступил. По сообщениюКГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» Ибраев В.В. по состоянию на 26.05.2020 на листке нетрудоспособности в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» не состоит.В тот же день 26.05.2020 директор МУПВ «Некрополь» подал заявление начальнику ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку с просьбой начать розыск Ибраева В.В.Сотрудники ОП № 1 получили от Ибраева В.В. объяснение, о том, что он работает в МУПВ «Некрополь» в должности «Специалист в сфере закупок», работу посещает регулярно, преступления в отношении него не совершались, причина по которой директор решил, что он пропал без вести ему не известна. 18.06.2020 Ибраев В.В. подал работодателю заявление о продлении отпуска в связи с болезнью. Работодатель продлил отпуск Ибраеву В.В. на 4 дня с 27.03.2020 по 29.03.2020. По окончанию отпуска 30.03.2020 Ибраев В.В. к работе не приступил, листки нетрудоспособности не предъявлял. Неоднократные письменные требования работодателя о предоставлении объяснительной о причинах невыхода на работу оставались без исполнения.

Просила в иске отказать в полном объеме заявленных требований.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит их достаточными и допустимыми в силу статей 56-73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку всем добытым по делу доказательствам, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме работника на работу» Ибраев В.В. принят на должность «Специалист в сфере закупок».

Трудовые отношения урегулированы Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 6.1. Трудового договора Ибраеву установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота, воскресенье и неполный рабочий день: начало работы в 13.00, окончание в 17.00.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 5.1 и пункт 6.1 изложены в новой редакции. Пунктом 6.1. Трудового договора Ибраеву установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Начало рабочего дня в 08.00, окончание в 17.00, обед с 12.00 до 12.45.

Дополнительным соглашением отДД.ММ.ГГГГ № изменен пункт 5.1. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 3 дополнен требованиями по соблюдению антикоррупционной политики.

Заключение между истцом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ Дополнительногосоглашения №, об изменении места работы (пункт 1.4.) и режима рабочего времени (пункт 6.1), на которое ссылается истец, не подтверждается материалами дела.

06.10.2020 на основании Докладной записки менеджера по персоналу Н.Ф. Шахмановадиректор МУПВ «Некрополь» назначил проверку по факту длительного отсутствияна рабочем месте специалиста по закупкам Ибраева В.В.

Результаты проверки оформлены Служебным расследованием, которое директор МБУ «Некрополь» утвердил 02.11.2020.

Проверкой установлено, что Ибраев В.В. отсутствует на рабочем месте с 23.09.2019. В период с 23.09.2019 по 18.11.2019 Ибраев В.В. находился в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ибраеву В.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с 23.12.2016 по 22.12.2019 продолжительностью 75 календарных дней с 18.11.2019 по 08.02.2020.

21.02.2020 Ибраев В.В. подал работодателю заявление о продлении отпуска в связи с болезнью.Приказом от 21.02.2020 № 40/1-к Ибраеву В.В. продлен отпуск по 02.03.2020.

03.03.2020 Ибраев В.В. к работе не приступил.В связи с невыходом Ибраева В.В. на работу, отсутствием сведений о нетрудоспособности либо иных причинах отсутствия на рабочем месте, работодатель направил в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» запрос.26.05.2020 в адрес МУПВ «Некрополь» поступило сообщение о том, что в период с 25.12.2019 по 03.01.2020, с 07.02.2020 по 20.02.2020, с 26.02.2020 по 11.03.2020 находился на листке нетрудоспособности. Посещал поликлинику 30.03.2020, 03.04.2020, 17.04.2020 и на момент подготовки ответа Ибраев В.В. на листке нетрудоспособности в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» не состоит.

26.05.2020 директор МУПВ «Некрополь» подал заявление начальнику ОП №1 УМВД России по городу Владивостоку с просьбой начать розыск Ибраева В.В.По результатам розыска установлено, что Ибраев В.В. проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

03.06.2020 у Ибраева В.В. отобрано объяснение, которым он сообщил, что работает в МУПВ «Некрополь» в должности «Специалист в сфере закупок», работу посещает регулярно, преступления в отношении него не совершались, причина по которой директор решил, что он пропал без вести ему не известна.

18.06.2020 Ибраев В.В. подал работодателю заявление о продлении отпуска в связи с болезнью с 26.02.2020 по 11.03.2020 и с 14.03.2020 по 26.03.2020.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отпуск Ибраева В.В. продлен на 4 дня с 27.03.2020 по 29.03.2020. По окончанию отпуска 30.03.2020 Ибраев В.В. к работе не приступил.

В период с 01.04.2020 по 02.11.2020 Ибраев В.В. не подавал работодателю заявления о нетрудоспособности, больничные листки на оплату не предъявлял.Неоднократные письменные требования работодателя о предоставлении объяснительной о причинах невыхода на работу истец не исполнил.

06.10.2020 Ибраеву В.В. в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ направлено требование № о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Требование направлено письмом (РПО 69010652010206) по адресу места жительства: <адрес>, а так же по адресу электронной <данные изъяты>.В соответствии с информацией с сайта «Почта России» отслеживаниетребование о предоставлении объяснительной прибыло в место вручения 07.10.2020, однако получено истцом по истечению месяца хранения 06.11.2020. Пояснения о причинах получения почтового отправления по истечению месяца хранения истец суду не предоставил.

26.10.2020 работодатель повторно письмом № (РПО №) направил истцу требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе с 30.03.2020 или явиться лично в срок до 15.00 02 ноября 2020 в МБУ «Некрополь» по адресу: <адрес>, <адрес> №.Требование о предоставлении объяснительной прибыло в место вручения 28.10.2020, получено истцом по истечению месяца хранения 27.11.2020.Пояснения о причинах получения почтового отправления по истечению месяца хранения истец суду не предоставил.

21.10.2020 Ибраеву В.В. посредством «DHLEXPRESS» по накладной 4386312825 отправлено требование № о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, с просьбой явиться лично в срок до 15.00 02 ноября 2020 в МБУ «Некрополь» по адресу: <адрес>. № №.26.11.2020 «DHLEXPRESS» предоставил информацию о том, что попытка доставки отправления предпринималась дважды 22.10.2020 и 29.10.2020. По месту указанному в отправлении адресат отсутствовал. После телефонного уведомления с просьбой явится в сервисное отделение за отправлением, Ибраев В.В. не явился.

Из анализа указанных доказательств, суд установил, что Ибраеву В.В. было известно о требованиях работодателя, направленных в его адрес.

В соответствии со статьей статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ибраев В.В. в течение месяца не получал юридически значимые отправления, доказательства наличия уважительных причин несвоевременного получения юридически значимой информации суду не предоставил.

Суд установил, что поведение истца свидетельствует об осуществление Ибраевым В.В. прав исключительно с намерением причинить вред работодателю и получить необоснованную выгоду.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом недопустимо, в том числе и со стороны работника.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения требований работодателя о предоставлении объяснительной о причинах отсутствия на работе несет истец.

В ходе проверки работодатель запрашивал письменную информацию у председателя первичной профсоюзной организации МБУ «Некрополь» О.А. Евтых, которая сообщила, что Ибраев В.В. является членом первичной профсоюзной организации МУПВ «Некрополь». 26.10.2020 предоставила Мотивирование мнение о невозможности принять объективное решение об увольнении Ибраева В.В.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Ибраев В.В. уволен по основания подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Для увольнения по данному основанию получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации законодателем не предусмотрено. Мотивирование мнение профсоюзной организации МУПВ «Некрополь» от 26.10.2020 о невозможности принять объективное решение об увольнении Ибраева В.В., судом не учитывается, как не относящееся к процедуре увольнения.

Главный инженер МБУ «Некрополь» А.А. Кожушко - непосредственный руководителю истца пояснения по поводу отсутствия Ибраева В.В. на работе в ходе проверки не дал.

15.10.2020 ответчик в соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ составил акт о том, что Ибраев В.В. объяснительную по требованию работодателя не представил.

    В ходе проверки 16.10.2020 поступила докладная записка от специалиста Измайловой К.Ю., которая сообщила, что она работает в МУПВ «Некрополь» с декабря 2019 и её рабочее место находится в одном кабинете с Ибраевым В.В. За период работы видела Ибраева В.В. два раза кода он приносил и регистрировал у нее заявления.

    В связи с отсутствием истца на работе в рабочие дни в период с 30.03.2020 по 02.11.2020 работодателем были составлены соответствующие акты.

    В судебное заседание ответчик предоставил дополнительные доказательства о том, что все лица, подписавшие акты, являются сотрудниками ответчика и их рабочее место находится по адресу места регистрации МБУ Некрополь» г. Владивосток, Партизанский проспект, 28А. Работодатель предоставил табели учета рабочего времени, которыми подтверждается, что в даты составления и подписания актов сотрудники находились на работе. Согласно данным табеля учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 Ибраев В.В. не имел рабочих дней (часов).

    Суд установил, что работодательиспользовал все возможные способы получения объяснительной и сведений о причинах невыхода истца на работу.

    В соответствии с частью второй статьи 193 Трудового кодекса РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель имел основания принять решение об увольненииИбраева В.В., процедура увольнения соблюдена.

    В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказомработодателя.

    С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации (Роструд), если работник не вернулся к исполнению обязанностей, длительное время не появляется на работе без уважительных причин, днем увольнения должен стать последний день его работы, то есть день предшествующий прогулу.

Приказом от 03.11.2020 № 300-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора, Ибраев В.В. уволен с должности специалиста в сфере закупок за систематическое грубое нарушение работником трудовых обязанностей - длительный прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд установил, что основанием увольнения истца является длящийся прогул с 30.03.2020 по 02.11.2020. Ответчик предоставил письменные доказательства истребования объяснения о причинах длительного отсутствия на работе, которое работник вправе представить в течение двух рабочих дней.

Суд признает допустимым доказательством объяснениеИбраева В.В., предоставленные начальнику ОП № 1, которые не содержат указания на уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца имелись. Работодатель процедуру увольнения не нарушил.

Доводы истца о нарушении ответчиком нормычасти 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные. Установив, что нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер, истец совершал прогулы с 30 марта 2020 по день увольнения, фактически обязанности по должности не исполнял, следует признать, что срок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушен. Дата увольнения определена МБУ «Некрополь» правильно.

В день оформления прекращения трудовых отношенийработодатель заказным письмом № по адресу места жительства истца (РПО69010653011318) направил уведомление об увольнении Ибраева В.В. в связи с проступком. Согласно информации сайта «Почта России» отслеживание письмо 06.11.2020 доставлено в место вручения (неудачная попытка вручения). В этот день в почтовом отделении Ибраев В.В. получал письмо (РПО69010652010206) с требованием представить объяснительную. Уведомления об увольнении не получил. Уведомление об увольнении истец получил 02.12.2020, по истечению месяца хранения.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Статьей 392 Трудового кодекса РФ определены сроки обращения работника в суд за защитой нарушенного права. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

        Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в свих решениях, статья 392 Трудового кодекса РФ, конкретизирующая положения части 4 статьи 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

        Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В силу статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Уведомление об увольнении направлено Ибраеву В.В. 03.11.2020, следовательно, течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права началось для Ибраева В.В. с 04.11.2020 и окончилось 03.12.2020.

С исковым заявлением в суд истец обратился через Госправосудие, иск зарегистрирован судом 22.01.2021. Истец существенно нарушил установленный законом срок обращения в суд. Копию искового заявления истец вручил ответчику 13.01.2021.Ответчик письменно заявил, что истец пропустил срок обращения в суд и просил применить последствия его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом в судебном заседании не заявлено. Отказ от получения уведомления об увольнении 06.11.2020 не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о начале течения срока обращения в суд со 02.12.2020, то есть с момента получения уведомления об увольнении, суд признает ошибочными.

Суд не принимает доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте со ссылкой на наличие неоплаченных листков нетрудоспособности за период с 22.07.2020 по 03.08.2020, с 19.08.2020 по 28.08.2020, с 31.08. по 07.09.2020.Работодателю листки нетрудоспособности не были предъявлены ни на момент их оформления,ни на дату увольнения.

    В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В листках нетрудоспособности указано иное постоянной место работыИбраева В.В.«Юридическая фирма».Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ, основное место работы у работника может быть только одно. Одновременно двух основных мест работы у работника быть не может.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы об исполнении обязанностей по трудовому договору без нарушений и прогулов, не подтверждаются материалами дела.

    В связи с длительным не исполнением Ибраевым В.В. должностных обязанностей приказом от 07.10.2020 № 269-к на должность «Специалист в сфере закупок» МУПВ «Некрополь» принята Щирская Валерия Андреевна на время отсутствия основного работника.

    Листки нетрудоспособности, представленные Ибраевым В.В. работодателю 10.11.2020 после увольнения, входящий номер 531, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Ибраева В.В. на работе у работодателя МБУ «Некрополь», не относятся к настоящему спору, являются неотносимыми и не допустимыми доказательствами.

    В соответствии с нормой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Ибраев В.В. заявил требование о выплате заработной платы в размере 342289,66 руб. за период с 09.02.2020 по 30.11.2020 и отпускных. Поскольку в указанный период Ибраев В.В. не трудился, находился в длительном прогуле, то основания для удовлетворения требований об оплате отсутствуют. Расчет отпуска истец не предоставил.

    В соответствии с материалами делаИбраеву В.В. при увольнении произведен полный расчет. Задолженности по выплате заработной платы нет.Требования о выплате заработной платы в размере 342 289,66 руб. за период с 09.02.2020 по 30.11.2020 и отпускных не полежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, наступившей в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности. Нетрудоспособность Ибраева В.В. наступила за пределами 30 дней после увольнения.Периоды нетрудоспособности с 22.07.2020 по 03.08.2020, с 19.08.2020 по 28.08.2020, с 31.08. по 07.09.2020не подлежит оплате.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Требования о денежной компенсации морального вреда законодатель признает производным от основного требования. Поскольку требование о признании увольнения незаконным и о восстановлении Ибраева В.В. на работе не имеет оснований и не подлежит удовлетворения, основания для удовлетворения требования денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

    Доводы Ибраева В.В. о дискриминации в сфере труда в связи с членством в первичной профсоюзной организации МБУ «Некрополь» суд считает безосновательными, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки дискриминации в отношении Ибраева В.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требованияИбраева Валерия Валерьевичак МБУ «Некрополь» о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам компенсационного характера, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 342 289,66 руб., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с 04.05.2021.

        Судья        С.В. Ящук