Решение от 09.11.2022 по делу № 33-3894/2022 от 20.10.2022

Материал № 13-1528/2022

Дело № 2-9678/2021

Судья Николаева Л.А.                                                                 Дело № 33-3894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 г.                                                                                               г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу дополнение к ней ООО «Прометей+» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 г., которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу Кузнецовой А.А. судебные расходы в размере 70 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – ООО «Прометей+») к Кузнецовой А.А., Кузнецовой (Хмелевой) Т.В., Бурнаковой Ю.И., Рыжикову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, судебных расходов, во встречных исковых требованиях Кузнецовой А.А., Хмелевой (Кузнецовой) Т.В. к ООО «Прометей+» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей и защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда от 09 декабря 2021 г. отменено и принято нового решения, в котором ООО «Прометей+» отказано в удовлетворении заявленных требований, частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецовой А.А., Хмелевой (Кузнецовой) Т.В.

Кузнецова А.А. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Хмелевой Т.В.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнению к ней просит ООО «Прометей+», указывая на заинтересованность сделки об оказании юридических услуг, заключенной между Кузнецовой А.А. и Хмелевой Т.В., наличием родственных отношений, что ставит под сомнение факт оказания юридических услуг. Также ссылается на то, что апелляционным определением от 23.05.2022 Кузнецовой А.А. было отказано во взыскании судебных расходах на представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «Прометей+» в пользу Кузнецовой А.А. судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – ООО «Прометей+») к Кузнецовой А.А., Кузнецовой (Хмелевой) Т.В., Бурнаковой Ю.И., Рыжикову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, судебных расходов, во встречных исковых требованиях Кузнецовой А.А., Хмелевой (Кузнецовой) Т.В. к ООО «Прометей+» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей и защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда от 09 декабря 2021 г. отменено и принято новое решение, которым ООО «Прометей+» отказано в удовлетворении заявленных требований, частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецовой А.А., Хмелевой (Кузнецовой) Т.В. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хмелевой Т.В., Кузнецовой А.А. о взыскании расходов на представителя, учитывая, что они являются близкими родственниками.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителя ответчика в суде участвовала Хмелева (Кузнецова) Т.В. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 10.09.2021, 10.12.2021 с Кузнецовой А.А. Заявители Хмелева (Кузнецова) Т.В. и Кузнецова А.А. являются родственниками.

Положения главы 7 ГПК РФ, предусматривающие возмещение лицу, выигравшему судебный спор, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, сами по себе не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица, не имеющего такой возможности в силу состояния здоровья и по другим уважительным причинам, соглашения об оказании ему юридической помощи их возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату юридических услуг, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия самого лица - с условием последующего их возмещения таким лицом.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Между тем взыскивая судебные расходы в пользу заявителя Кузнецовой А.А., суд первой инстанции не учел указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 15.09.2022, о том, что по данному делу по иску ООО «Прометей+» - Хмелева (Кузнецова) Т.В. и Кузнецова А.А. являются ответчиками, а по встречному иску истцами, при этом по существу спора у заявителей одна позиция по делу и общие требования к ООО «Прометей+». При таких данных, а также с учетом того, что судом требования Хмелевой Т.В., Кузнецовой А.А. о признании задолженности отсутствующей удовлетворена, поскольку задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Кузнецовой А.А., не имеется.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене полностью и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░.