Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-529/2019 [88-235/2020 - (88-1280/2019)] от 25.10.2019

                                                                                          № 88-235/20 (88-1280/19)

                                                  Номер дела в суде первой инстанции № 2-158/19

28RS0015-01-2018-001121-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Горенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тарасовой А.А. к ООО «Райчихинская управляющая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Райчихинская управляющая компания» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Райчихинская управляющая компания» -                  Остапенко Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Райчихинская управляющая компания» в счет причиненного заливом квартиры <адрес> в г.Райчихинске Амурской области материального ущерба (убытков) денежные средства в размере 160 744 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – 120 344 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., 400 руб. – получение выписки из ЕГРН, 30 000 руб. – услуги представителя, 4 215 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 июля 2018 года произошел залив квартиры, в результате которого были залиты зал, кухня, прихожая и ванная комната. Причиной затопления квартиры явился прорыв батареи в квартире этажом выше в результате проводимой промывки и опрессовки отопительной системы. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. Согласно отчету ООО «Методический центр» стоимость работ и ремонта составляет 120 344 руб. Также были понесены затраты в размере 10 000 руб. на проведение оценки ущерба, 400 руб. на получение выписки из ЕГРН, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мотов А.А., Косицын Е.М., Москалев В.В., произведена замена ненадлежащего ответчика Москалева А.А. на надлежащего ООО «Райчихинская управляющая компания».

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Тарасовой А.А. удовлетворены частично: с ООО «Райчихинская управляющая компания» в пользу Тарасовой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения – 65 172 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 12 162 руб., средства, затраченные на проведение экспертизы, - 4 054 руб., по оплате государственной пошлины – 1 708,76 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, – 162,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Райчихинская управляющая компания» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не установлено неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры истца; по результатам экспертизы установить из какой квартиры произошло подтопление, невозможно; в экспертном заключении необоснованно указаны затраты на выполнение строительно-монтажных работ в коридоре квартиры.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Райчихинская управляющая компания» доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                    Тарасова А.А. является собственником квартиры <адрес> в г.Райчихинске, в котором с ее согласия проживает Косицын М.Е.

Собственником вышерасположенной квартиры № является             Москалев В.В. В квартире № зарегистрирован Мотов А.А.

Согласно акту № обследования места аварии (утечки воды) от 16 июня 2018, составленному комиссией в составе специалиста КТН ООО «РУК», мастера ООО «ЖЭУ», Косицына Е.М. из квартир, расположенных этажом выше № произошло подтопление квартиры №. В зале вода попала на потолок (потолочная плитка), намокли обои на стенах S 8-16 кв.м, намокли полы (линолеум), в кухне, ванной, прихожей ущерба нет. Доступ в квартиры № отсутствует, установить причину и виновных на момент составления акта обследования не представилось возможным. 16 июля 2018 года в жилом доме проводились работы по промывке системы отопления.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для установления причины залива помещения и размера (оценки) материального ущерба, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Центр судебной экспертизы и медиации».

Согласно заключению эксперта № источником поступления воды является система отопления жилого дома, работы про промывке которой проводились 16 июля 2018 года, а не дождь, т.к. в этот день его просто не было, а была пасмурная погода, и открытая створка окна, выходящая на юго-запад при западном направлении ветра 2 м/с, не могла быть причиной появления воды в квартире №. В результате подтопления квартиры <адрес> г.Райчихинска пострадали: потолки, полы, стены жилой комнаты и стены коридора, а также мебель – журнальный столик и шкаф для одежды с зеркалом. Сумма материального ущерба составляет 65 172 руб.

Частично удовлетворяя требования Тарасовой А.А., суды правомерно исходили из того, что вина ООО «Райчихинская управляющая компания» в причинении истцу материального ущерба заливом жилого помещения нашла свое подтверждение, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 65 172 руб. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры привела к заливу квартиры истца, из какой квартиры произошло подтопление установить невозможно, никто не обращался для устранения неисправности инженерного оборудования, являются необоснованными.

Источником поступления воды является система отопления жилого дома, которая в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества, за состоянием которого должна следить управляющая компания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а собственников квартиры № 7 и № 11, управляющей компанией не представлено.

То обстоятельство, что управляющая компания надлежащим образом уведомила о проводимых работах по промывке системы отопления, не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу от залива квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░