Решение по делу № 12-158/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело № 12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кулакова В.С., его защитника Юхновец О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юхновец О.М. на вынесенное в отношении Кулакова В.С. мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 29 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 29 августа 2019 года Кулаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юхновец О.М. в интересах Кулакова В.С. подала на него жалобу, в которой просит отменить его и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 11 июня 2019 года нельзя признать доказательством по делу, так как в нем не указано, какими именно техническими средствами велась видеосъемка. Схема места совершения правонарушения от 11 июня 2019 года к протоколу не соответствует схемам, которые передавались отделом ГИБДД Орловской области. Имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована из двух фрагментов, при этом второй фрагмент не содержит сведений о дате и времени. На основании представленных фотоизображений и видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство в момент совершения правонарушения. Кулаков В.С. не имел возможности присутствовать в судебном заседании 29 августа 2019 года по уважительным причинам. При вынесении постановления были нарушены нормы материального права, поскольку постановлением судьи Кулаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в то время как протокол от 11 июня 2019 года содержит сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Кулаков В.С. и его защитник Юхновец О.М. доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, настаивая на том, что указанное административное правонарушение Кулаков В.С. не совершал.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Карпачев С.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4 ПДД РФ, обгон на мостах запрещен.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из приложения № к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение указанного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июня 2019 года, в 17 часов 35 минут, Кулаков В.С., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № осуществляя движение по направлению от г.Орла к г.Брянску, при обгоне впереди идущего транспортного средства на мосту на участке 37км+200м (ВД: 036°31"11"", СШ:52°56"74"") автодороги «Орел - Брянск - до магистрали Украина» в Урицком районе Орловской области нарушил требования, предписанные линией дорожной разметки 1.6 и линией дорожной разметки 1.1, что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (нарушение совершено повторно), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулакова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся доказательств: протоколу об административном правонарушении № от 11 июня 2019 года, схеме места совершения административного правонарушения от 11 июня 2019 года, схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 марта 2019 года в отношении Кулакова В.С., видеозаписью административного правонарушения.

Указанные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины Кулакова В.С. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены.

Действия Кулакова В.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством по делу, так как в нем не указано, какими именно техническими средствами велась видеосъемка, является несостоятельным.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Кулаковым В.С. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст.26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

В то же время протокол об административном правонарушении содержит все перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обязательные сведения и поэтому является допустимым доказательством, полученным без нарушения требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, была ли произведена видеозапись специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средством фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, отклоняется, поскольку характер и содержание имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, факт составления на основании нее протокола об административном правонарушении непосредственно после совершения административного правонарушения, свидетельствуют о том, что видеозапись осуществлялась иным, а не работающим в автоматическом режиме, техническим средством.

Вопреки доводу защитника, схема места совершения административного правонарушения от 11 июня 2019 года соответствует содержащейся в деле об административном правонарушении схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Ссылку в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована из двух фрагментов, при этом второй фрагмент не содержит сведений о дате и времени, на основании представленных фотоизображений и видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство в момент совершения правонарушения, нахожу несостоятельной, направленной на переоценку данного доказательства, оснований для которой не имеется. При этом принимаю во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД непосредственно после совершения административного правонарушения.

Довод о том, что 29 августа 2019 года Кулаков В.С. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, отвергается, поскольку в деле имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ни от Кулакова В.С., ни от его защитника Юхновец О.М. не поступали. Само по себе наличие у Кулакова В.С. по состоянию на 29 августа 2019 года электронного листка нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии у него возможности присутствовать в тот день в судебном заседании, в связи с чем данный факт не может быть признан уважительной причиной его неявки в судебное заседание. При этом принимаю во внимание, что дело рассмотрено с участием защитника Юхновец О.М., а ранее в судебном заседании Кулаков В.С. довел до суда свою позицию по делу.

Допущенная мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления описка при указании части ст.12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Кулакова В.С., является очевидной, о чем свидетельствует содержание описательно-мотивировочной части постановления, исправленная судьей в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке, не является нарушением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Кулакова В.С. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Несогласие Кулакова В.С. и защитника Юхновец О.М. с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств и обстоятельств произошедшего, не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Указанные доводы Кулакова В.С. и защитника Юхновец О.М. расцениваются, как способ избежать Кулаковым В.С. административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, притом, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае предусмотрено в качестве безальтернативного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кулакова В.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Юхновец О.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко